Uuringute usaldamine

Armastav uurimistöö on üks asi. Selle usaldamine on teine.

Foto Jonas Verstuyft saidil Unsplash

Aastaid olen otsinud õiget metafoori selle kohta, kui muljetavaldavaks ma arvan. Kuidas oleks maksta 280 000 dollarit kolledžihariduse ja nelja-aastase ideedemaailma sügava sukeldamise eest ainult selleks, et ilmneda ja avastada, et ükski minu ideedest pole minu oma? See pole päris metafoor, kuid kuskil on selle täpse stsenaariumi kirjeldamiseks 14-täheline saksa nimisõna, olen kindel.

Kolledžis avaldasid mulle muljet Lääne kaanonimõtlejate ideed koos nende tõlgendustega minu professorite poolt. Iga uus idee tundus nii ilmne: muidugi elasime Foucault 'panopticonis, muidugi võis kõike jälgida tööjaotuses à la Marxis ja muidugi oli lääne ajalugu lihtsalt kristlik ajalugu (aitäh, unustatud astmetudeng). Mingil hetkel neelasin ma maksimumi „sea kõik kahtluse alla, kaasa arvatud see, kuidas sa õpid küsitlema“, mis tegi mulle tõesti numbri. Uute ideedega, mida kuulutati kui tõde, lasti mind pidevalt käskuga neid kahtluse alla seada ja polnud aega õppida struktureeritud viisi, kuidas midagi kindlasti purunes. Kolledži lõpuks oli see minu usaldus akadeemia vastu.

Sellel oli nii häid kui ka halbu tagajärgi. Veetsin ideede asemel rohkem aega inimeste maailmas ja kohtusin nii mõnegi huvitava inimesega, mõistsin, et mul on vaja pärast ülikooli lõpetamist midagi teha, ja siis leidsin pärast ülikooli asumist midagi teha. Süvendasin ka sõprussuhteid ja lõpetasin paar toksilist suhet. Kõik head asjad. Kuid kulud olid järsud: asustasin imelikku intellektuaalset ruumi, kus õppisin ja hoidsin vastu uusi ideid, ilma et oleksin nendesse uskunud. Minust sai kolledžikohviku karikatuuri vastand ja mul polnud suurte probleemide kohta peaaegu ühtegi arvamust.

See on pikk, kuid vajalik sissejuhatus tänapäeva teema juurde: teadusuuringute usaldamine. Nüüd, mil ma sain vahetult pärast kolledžijärgset perioodi okupeeritud ruumi, aru saada, liikuda edasi 28. aprillini 2014. Oma tolleaegsete küsitavate pingutuste abil, et olla kursis Twittersfääriga, sattusin kokku Jerry Adleri avaldatud artikliga Vaikse ookeani piirkonna standard nimega “Reformatsioon: kas ühiskonnateadlased saavad end päästa?” Artikkel oli minu esimene sissejuhatus statistilistesse meetoditesse uurimisel ja ütleme lihtsalt, et see ei kujuta neid eriti soodsas valguses. Näiteks 2011. aastal suutis psühholoog nimega Joseph Simmons “tõestada”, et Beatlesi laulu “When I’m Sixty Four” kuulamine muudab teid nooremaks. Mis on ilmselgelt naeruväärne. Adler kirjutab,

Labori ja avaldatud uuringu vahel on tühimik, mille peab ületama andmeanalüüsi töömahukas protsess. Nagu Simmons ja tema kaasautorid näitasid, on see protsess virtuaalne must kast, mis praegusel kujul „võimaldab esitada midagi olulist”. Ja kui suudate oma andmete põhjal tõestada midagi, mida te siis tõesti teete, tead?

Oma muljetavaldavas seisundis võtsin selle artikli ära. Ma õppisin mitte ainult selle statistilise andmete analüüsi „musta kasti” kohta, vaid ka p-häkkimise, kruntimise, Retraction Watchi, reprodutseeritavuse ja vastastikuse eksperdihinnangu puuduste kohta. Ma olin loll. Teadus pidi olema tõe otsimine maailmas. See pidi olema läbimatu. Minu vanemad on mõlemad teadlased ja aastaid pesitses loodus ja teadus maja. Nende lapsena nende lehti sirvides kohkusid mind keeruliste diagrammide, kirjeldamatu keele, mis tundus olevat kirjutatud spetsiaalses teaduseeskirjas, ja pisikeste objektide piltide abil, mis on tehtud keerukate pilditehnikate abil. Kuid nüüd seda Vaikse ookeani standardi artiklit lugedes tabas mind, et skaneeriva elektronmikroskoobi olemasolu ei taga midagi. Teadusel, nagu läänekaanonil, olid ka omad väga inimlikud probleemid.

Teadus pidi olema tõe otsimine maailmas. See pidi olema läbimatu.

Sellel, kas andmed on otse koostatud või lihtsalt „kohandatud”, peab olema põhjus. Hollandi sotsiaalpsühholoog hävinud andmefabrikaat Diederik Stapel ütles New York Timesile, et ta tegi seda "esteetika ja ilu otsingul - tõe asemel". The Economist võttis andmete häkkimise püüdluse pisut vähem kokku. poeetiliselt kahe kõrvutatava ütlusega 2013. aasta artiklis: “usaldage, kuid kontrollige” versus “avaldage või hukkuge”. Kaasaegse teaduse alus on korduvate katsete tulemused, kuid nagu ökonomist ütles, usuvad kaasaegsed teadlased liiga palju usaldades. ja ei piisa kontrollimisest. ”Stiimuleid pole selleks, et teha igavaid tõestamisuuringuid või mis veelgi hullem, veeta oma elu aastaid projekti nimel, mis ei suuda nulli tagasi lükata. Selle asemel sunnitakse nii üliõpilasi kui ka juba juurutatud teadlasi esitama uudseid tulemusi, mis näivad ütlevat maailma kohta midagi uut.

“Avalda või hukku” ütleb palju mitte ainult laiema teadusringkonna, vaid ka meditsiini kohta. ERAS® ehk elektrooniline residentuuri taotlusteenus on privaatne tsentraliseeritud teenus, mida peaaegu iga MD või DO õppur kasutab USA-s residentuuriks kandideerimiseks. On uskumatult palju öelda, et ERAS-il on pühendatud leht taotlejatele oma väljaannete sisestamiseks. Teie kogukonna õpetamiseks, vabatahtlikuks tegevuseks ega kaastööks sellist eraldi lehte pole. Juba meditsiiniüliõpilastelt küsitakse: kas saate raha sisse tuua? Jah, arstiks on võimalik saada ka ilma publikatsioonideta. Ärge arvestage ainult sellega, et olete dermatoloog, ortopeediline kirurg või mõni muu eriala. Orto-lootus, mida ma tean, ütles mulle, et tal on “57 kokkuvõtet”, ja ma kindlasti loodan, et sellest piisab, et ta oma eesmärkide saavutamiseks õnnestuks. Üks kirurgia elanik, kellega ma töötasin, tähistas tema paberi vastuvõtmist tasuliseks ajakirjaks, mis pidi hõlmama hoopis teistsugust valdkonda, kuna see oli „CV jaoks veel üks“. Näib, et karjäärivõimaluste sidumine väljaande mahuga on teaduslikke uuringuid üle ujutanud. jama.

Foto autor pan xiaozhen saidil Unsplash

Toiduahela igal tasandil motiveerib teadlasi maht, mitte tõde - ja kes saab neid süüdistada? Raha voolab akadeemilistesse meditsiinikeskustesse teaduse rahastajatelt, nagu NIH, tasemel, mis jätab ära igasugused sihtasutuste või riiklikud toetused õpetamiseks või teenimiseks. Sageli palgatakse teadlasi ootusele, et nad rahastavad nii oma kui ka töötajate palku. Olin Columbia ülikoolis, kui vallandati kaks Mailmani rahvatervise kooli populaarsemat professorit, kuna nad polnud suutnud tuua 80% oma palgast toetusteks. Drs. Carole Vance ja Kim Hopper olid mõlemad palgata professorid, kes olid aastakümneid töötanud Mailmanis. Mõlemad pidasid oma ala juhtideks. Mõlemad tähtsustasid ka õpetamist. Rääkides riigiga ütles Vance'i endine õpilane: “Mul on olnud paljude suurepäraste õpetajate ja uskumatute kolleegide uskumatu privileeg, kuid tegelikult pole keegi teine, kes juhendaks sellise intensiivsusega juhendajaid, nagu Carole teeb” ... ““ Teda karistatakse aktiivselt erakorraliseks mentoriks olemine - see on suund, kuhu ettevõtte ülikool liigub. Mentorlus ei tasu. Mentorlus ei ole asi, mida saate rahastajale müüa. ”

Raha voolab akadeemilistesse meditsiinikeskustesse teaduse rahastajatelt, nagu NIH, tasemel, mis jätab ära igasugused sihtasutuste või riiklikud toetused õpetamiseks või teenimiseks.

Ja veel, maailmas, kus arstid sooritavad enesetappusid kogu elanikkonnast kaks korda rohkem, on mentorlus oluline. Selle asemel, et õppida eeskujude juhendajatelt humanistliku arsti rolli üle õppima, õpivad meditsiinitudengid, kuidas läbi ajada pabereid, mille üle nad vähe uhked on ja mida vähesed kunagi kunagi loevad, ning põlistavad seega avaldamistsükli või hukkuvad. Ma väidan, et väljaannete loomine kahjustab kõiki meditsiini aspekte, julgustades fabritseeritud või ebameeldivaid tulemusi; raskendades tõeliselt väärtusliku uurimistöö (see on olemas, ma olen kindel) hunnikutest eraldamist; ja meie tervishoiuteenuse pakkujate valede väärtuste stimuleerimine.

Ja keegi pole immuunne. Isegi kõige kõrgemal tasemel (meditsiinis kutsume seda Harvardiks) avaldavad teadlased võltsitud andmeid. Just sel nädalal soovitas Harvardi meditsiinikool ja tema sidusettevõte Brighami ja naiste haigla, et varasema labori direktori dr Piero Anversa vapustav 31 artiklit taanduks arvukatest ajakirjadest. Retraction Watch peab nimekirja kümnest enim tsiteeritud tagasitõmbunud paberist. Kõik nad said pärast tagasitõmbumist jätkuvalt tsitaate, mis tähendab, et nad rikkusid teaduslikku teadvust.

Uurimisprobleeme on nii palju, et olen alles hakanud pinda puudutama. Veel üks tohutu probleem on meie praeguste standardite ja juhiste päritolu kahtluse alla seadmine, mis võib-olla tulenevad ülekaalukalt valgete meeste uuringutest. 2015. aasta PLoS One'i kommentaari kohaselt hõlmas „vähem kui 2% rohkem kui 10 000 vähiuuringust, mida rahastas Riiklik vähiinstituut, piisavalt vähemusest osavõtjaid, et täita NIH enda kriteeriumid ja eesmärgid [ja] vähem kui 5% NIH rahastatud hingamisteede uuringud teatasid rassiliste / etniliste vähemuste kaasamisest. ”Isegi meditsiinikoolis sain teada, et“ naised ”kuuluvad gruppidesse, kus võib esineda südameataki ebatüüpilisi sümptomeid -“ naised ”. Teate, et pool elanikkonnast. Millised uuringud toetavad meie arusaama „tüüpilisest“ südameinfarktist, kui see ei hõlma naisi?

Foto Vlad Tchompalov saidil Unsplash

Teadusuuringud pole lihtsalt amorfne mõiste. See mõjutab kõiki meie elu aspekte, alates joogiveest, viisist, kuidas teie eest haiglas hoolitsetakse, kuni kliinilise uuringu viimase võimaluseni elus. Kõik avaldamiseks välja antud artiklid peaksid olema hästi tehtud ja nende autorite jaoks tähenduslikud. Uuringud peavad olema midagi enamat kui lihtsalt arv rakenduses. Minu võimalus neli aastat tagasi Vaikse ookeani standardi artikliga kokku puutuda avaldas mulle uurimistöö suhtes skeptilisi hinnanguid ja ma olen sellest ajast alates töötanud selle nimel, et leida tõeliselt tähendusrikkad kõrvalnähud.