Las ma küsin sinult küsimuse

Nadim Sadek ütleb, et küsitlused ja turu-uuringud üldiselt peavad lõpetama mängimise äärealadel ja tegema reaalseid muudatusi. See võib tähendada, et ta on pigem Trump ja vähem Clinton.

Kas sulle meeldib seks?

Kas leiate selle küsimuse natuke pealetükkivalt? Naasen natuke? Selle põhjuseks oli asjaolu, et teile esitati otsene küsimus ja see kutsus teie System 2 kognitiivset süsteemi üles kontrollima teie reageerimist, mis hõlmab sageli teie tõeliste tunnete varjamist, kuni teate, et olete ohutu.

Kas hääletate Trumpi poolt?

Ma ei ütle, et see tekitab üsna samu mõtteid kui esimene küsimus ... kuid see on ikkagi ebamugav ja nüri. Kes ma olen, kellelt küsida? Mida see teile avaldab, kui ütlete jah? Teile on ilmne, et meedia arvates on ta parimal juhul harjumuspärane seltskond, nii et mis kasu sellest teile tehingust on, kui te mulle teada annate, et jah, ta on teie privaatne lemmik?

See on küsitluste probleem. Nad paljastavad inimesi. Nad tuginevad 2. süsteemi kognitiivsele töötlemisele. Ja osalemisest pole mingit rõõmu ega kasu, nii et tõe paljastamiseks on motivatsioon uskumatult madal.

Küsitluste läbiviijad on selle vastu võitlemiseks leiutanud Frankensteini keerukuse. Nad suurendavad vastuseid ja arvestavad tendentsidega - alakoerad on alaesindatud, seega tõstke nende hindeid natuke; lemmikud püsivad ise, nii et masendage neid natuke; Hispanics see, mustad, töölisklass teine; kunstilised, privilegeeritud, päikese käes viibijad, õhtul hääletavad - kõik saavad algoritmi.

Ja kogu see numbrite, eelarvamuste ja subjektiivsusega segadus varjab küsitluste keskset tõde: nad mõõdavad valesid asju ja mõõdavad neid valel viisil.

Enne kui kirjeldan paremat viisi, lubage mul öelda, miks nad seda ikka ja jälle teevad. Norme loomisel hakkavad nad neist vaimustuma. Nad on liiva sees ja rõhu all, oletame, et liiv muutub graniidiks, kustutamatuks ja igavesti lähtejooneks.

Seega peate tegema samu asju ikka ja jälle, et teha asjad võrreldavaks, usaldusväärseks ja oluliseks. Andmepank muutub vaieldamatuks kompassiks tõelisesse rubriiki.

Inimesed on hiilgavad. Me võime kõndida sirgjooneliselt ja ringi liikuda. Me teeme seda paremini kui ükski teine ​​teadaolev olend, sest evolutsiooni praegusel hetkel võivad meie ajud olla ratsionaalsed, lineaarsed ja loogilised (süsteem 2) või võime olla refleksiivsed, instinktiivsed ja lihtsalt 'tunnetada' (süsteem 1). Me võime read lugeda. Ja ridade vahelt võime lugeda.

Hillary Clinton rääkis read. Donald Trump säutsus nende vahel. Ta lubas mootorit peenhäälestada ja kinnistada, mis tema sõnul juba nurrus. Ta ütles, et peame mootori vahetama või me ei lähe kuhugi. Nende stiilid olid nende sõnumid. Clinton oli eeldatav, privilegeeritud tüüp. Trump oli gauci mässaja, kes lubas mängu lähtestada.

USA-l olid just esimesed System 1 valimised. Sõnadel polnud tähtsust. Ja sellepärast oli presidendiks valitud Trumpil manifesti üksikasjade puudumine - peale lubaduse olla jälle suur - täiesti korras. Rohkem inimesi oli status quo'st haige, kui tahtsid seda säilitada. Ja tõesti, see oli ainus oluline arutelu.

Ükski küsitlus, kus korduvalt tehakse suuri investeeringuid, ei mõõda süsteemi 1. Kõik tuginevad vastuste ratsionaalsele ja lineaarsele kogumisele. Neile saadavad vastused on kognitiivsed, numbrilised või muul viisil ratsionaalsed. Valimissektorile sobib seda mitte muuta. Miks? Sest kui muudate seda, kaotate normid. Ja see avab mänguvälja uuendusliku mõõtmise jaoks, mis äriliselt tähendab arteri avamist ja teie tulude ladestamist suurtele tasandikele, et kaotada jäljetult, välja arvatud koleda aegumise mälestused.

See ei pea olema selline. On täiesti võimalik saada paremaid mõõtmistulemusi. Selle asemel, et küsida inimestelt otseseid küsimusi, mis käivitavad nende 2. süsteemi ettevaatlikkuse, ettevaatlikkuse ja, ma julgen öelda, mõnikord ka simulteerivaid raamistikke, võime tegelikult küsida neilt asju, mis toetavad kõiki suhteid - poliitikute või kaubamärkide või isegi üksteisega. Saame nende süsteemi 1 südamlike vastuste juurde.

TX-s oleme investeerinud aastaid teaduse valmimisse, alates 1950-ndate aastate sotsiaalse vahetuse teooriast kuni aina keerukama psühholoogia ja neuroteaduseni, et tuvastada 16 suhte üldjuhti. Need kehtivad kõigis kategooriates ja kõigi asjade suhtes. Need on paremad meetmed. Siis võtsime omaks hiilgava arvutiteaduse ja matemaatika massilise kättesaadavuse, mis võimaldab peeneid, sisukaid hindeid selgelt analüüsida. Ja ühendasime selle mõõtesüsteemiga, mis möödub süsteemist 2 ja jõuab otse selleni, mida me tegelikult tunneme süsteemis 1.

Tehniliselt mõõdame 16 draiverit kaudse reageerimise ajastuse kaudu. Saame inimestel ilma piinlikkuse, umbusalduse või ebakindluseta teada, mida nad tegelikult tunnevad ja kavatsevad teha. Kõigist ja kõigest. Sealhulgas Ameerika presidendikandidaadid. Kas see töötab? Noh, ma kirjutasin juulis artikli, milles ennustati Donald Trumpi võitu. Me hindasime teda võitjaks 16 sõitja seast 15-st.

Küsitlused ja turu-uuringud üldiselt on suures osas morbiidne tööstusharu, mis libiseb servade ümber, samal ajal kui maailm, mida ta püüab mõõta ja selgitada, liigub kiiresti kogu selle ümber. See on väga Hillary, kui ma nii ütlen.

Kui palju veel valimisi koos nende kaasnenud küsitluste nurjumiste ja korduvate surmajärgsete juhtumitega peame läbi tegema, enne kui ütleme, et piisab? Ebamugavalt peame võib-olla rohkem Donald olema.

Nadim Sadek on TransgressiveXi tegevjuht

Lisateabe saamiseks külastage veebisaiti www.transgressivex.com