John Allspaw, Adaptive Capacity Labsi kaasasutaja

Kuidas teie süsteemid päevast päeva edasi töötavad

Esiteks natuke John Allspawist, Adaptive Capacity Labsi kaasasutajast ja endisest Etsy tehnoloogiajuhist.

Insenerijuhi ja teadlasena, kellel on üle 20-aastane kogemus tarkvara- ja süsteemitehnikaga tegelevate meeskondade ehitamisel ning juhtimisel, on Allspaw veetnud viimase kümnendi, ühendades teadmisi inimfaktoritest, kognitiivsete süsteemide projekteerimisest ja vastupidavustehnoloogiast tarkvaraehituse ja operatsioonid.

Ka kahe raamatu, “Mahtude kavandamise kunst: veebiressursside suurendamine” ja “Veebioperatsioonid” (O’Reilly Media), autor Allspaw jätkab IT ja DevOps kogukondade panustamist, rääkides ja tehes koostööd uute põnevate uurimistööde osas.

Meil vedas, et võõrustasime Johnit DevOps Enterprise Summitil San Franciscos, kus ta astus lavale rääkima teemal „Kuidas süsteemid päevast päeva edasi jooksevad.“ Allpool oleme kirjutanud tema esitluse peamised kaasvõtud ja peamised sündmused. .

John Allspaw, DOES17 San Francisco

John Allspaw

Kuidas teie süsteemid päevast päeva edasi töötavad

See, millest tahan rääkida, on uus. See on erinev ja ma tunnen seda väga, väga tugevalt.

Inimfaktorite ja süsteemiohutuse kraadiõppe lõputööks oli teema „Tehingud rõhu all: Interneti-teenuse katkestusi lahendavate meeskondade heuristika ja vaatlused“.

Mõni teist võib-olla kuulis sellest, nn Stella aruandest.

Kõrgetasemeliselt on see aruanne tööstusharu partnerite konsortsiumi aastase projekti tulemus. Manhattanil asuv kaubandusettevõte IBM, Etsy ja IEX. Selle aasta jooksul vaatasid Ohio Riikliku Ülikooli Kognitiivsete Süsteemide Tehnikalabori töötajad, David Woods, Richard Cook ja mitmed teised inimesed sügavalt kõigi nende organisatsioonide juhtumeid.

Nad leidsid need kuus teemat ja olid kõigis neil ühised.

Kindlasti on tulemused üsna olulised. See, kuidas seda uuringut tehti, soovin, et te kõik vaataksite.

Siin on minu peamised raportist ära võetud teemad:

  1. Peame hakkama selles valdkonnas töötama tõsiselt inimeste jõudluse suhtes. Kui me seda ei tee, näeme jätkuvalt hapraid süsteeme, millel on üha suurem mõju meie ettevõtetele ja ühiskonnale.
  2. Saame seda teha, vaadates juhtumeid, mis lähevad kaugemale sellest, mida me praegu teeme postmortemides või intsidentidejärgsetes ülevaadetes või järelmeetmetes.
  3. Muudes valdkondades on vastupidavuse uurimiseks olemas meetodeid ja lähenemisviise, kuid nende saavutamiseks on vaja tõelist pühendumist. Selle tegemine on nii vajalik kui ka keeruline, kuid see osutub konkurentsieeliseks ettevõtjatele, kes teevad seda hästi.

Esiteks tahan alustada natuke lähtejoonest, natuke sõnavarast, mis on oluline, kuna ma liigutan teid sellest läbi. Kirjeldan omamoodi pilti, kujundust, näiteks teie organisatsioonide vaimset mudelit. Sellel piirkonnal on üle piiri ja joonest allpool.

Kui kujutate ette, mida me siin kujutasime, on see teie toode, teenus, teie API või mis iganes teie ettevõte väärtust pakub ja klientidele annab. Okei? Seal näete oma koodi. Näete oma tehnoloogiapakki. Kas näete andmeid ja mitut erinevat viisi selle edastamiseks, eks? Eeldatavasti Interneti kaudu või muul viisil. Kuid kui me siia jääme, ei usu mind keegi, et seda nimetatakse süsteemiks, kuna see on hea, kuid see pole tegelikult täielik.

Mis on tegelikult ühendatud ja millest paljud inimesed siin DevOps Enterprise Summiti kogukonnas on rääkinud, on kõik asjad, mida me siin toimuva manipuleerimiseks teeme, ja seega on meil testimisriistad. Meil on jälgimisriistad. Meil on juurutustööriistad ja kõik asjad, mis on justkui ühendatud. Neid asju kasutame. Võiks öelda, et see on süsteem, sest paljud meist veedavad oma aega keskendudes asjadele, mis pole seal väikese mulli sees, vaid kõigile asjadele, mis selle ümber on, aga kui peaksime jääma ainult selle juurde, siis me ei näe, kus toimub tõeline töö.

Mida me siin teeme, on see, et me tõmbame joone, mida kutsume esitusjooneks, ja kaevame siis natuke sügavamale. Mida me siin näeme, olete teie. Kõik inimesed, kes teevad asju valmis süsteemi lisamiseks, süsteemi muutmiseks. Te teete arhitektuurset raamimist. Te jälgite. Sa jälgid, mida see teeb, kuidas ta seda teeb ja mis nendega toimub.

Nüüd märkate, et kõigil neil inimestel on mingisugune vaimne esitus selle süsteemi kohta. Kui vaatate seda pisut lähemalt, näete, et ükski neist pole sama. Muide, see on seda tüüpi rollidele väga omane. Keegi ei esinda sama joont, mis on allpool joont.

Kokkuvõtteks võib öelda, et see on meie maailmamudel ja see hõlmab mitte ainult asju, mis seal jooksevad, vaid kõiki teid, erinevaid tegevusi, mida te teete, seda tunnetustööd, mida teete selle maailma toimimiseks . Kui me mängime sellega natuke veel, siis jõuamegi just sellise mudelini. Sellel mudelil on esitusjoon, mis läbib keskpunkti, ja te suhtlete rea all oleva maailmaga esinduste komplekti kaudu.

Teie suhtlus pole kunagi asjade endaga. Te ei muuda tegelikult süsteeme.

Mida te teete, on see, et suhtlete esindusega ja see esitusviis on midagi sellest, mis toimub allpool. Võite mõelda nendest rohelistest asjadest nagu ekraanid, mida päevasel ajal vaatate, kuid ainus teave, mis teil süsteemi kohta on, pärineb nendest esindustest. Need on vaid väike võtmeauk. Õige?

Oluline on selle juures see, et kõik toimingud, mida te teete, kogu seda laadi jälgimine, järeldamine, ennetamine, kavandamine, parandamine, peavad toimuma nende esinduste kaudu, nii et seal on maailm, mis on rea kohal ja maailm allpool joont ja kuigi teie ja me räägime enamasti joonest allpool olevast maailmast justkui väga reaalsena, justkui see oleks väga konkreetne, justkui asi, milles asi, on siin üllatus.

Siin on suur asi - te ei saa seda kunagi näha.

Seda pole olemas. Päris mõttes pole ühtegi rida allpool, mida saaksite tegelikult puudutada. Te ei näe kunagi koodi käivitamist. Te ei näe kunagi, et süsteem tegelikult töötab. Te ei tohi neid asju kunagi puudutada.

See, mida teete, on see, et manipuleerite maailmaga, mida te ei saa teatud esituskomplekti kaudu näha, ja sellepärast peate üles ehitama need mentaalsed mudelid, need kontseptsioonid ja arusaamad toimuvast. Need on asjad, mis ajendavad seda manipuleerimist. See pole maailm, mis on allpool joont, mis seda teeb. See on teie kontseptuaalne võime mõista asju, mis on juhtunud minevikus, asju, mida teete praegu ja miks te neid asju teete, mis on oluline, ja miks see, mis tegelikult on, oluline.

Kui olete selle vaatenurga omaks võtnud ja astud eemale, et mõte, et rea all on asi, millega tegelete, ja saate aru, et töötate tõepoolest üle piiri, muutuvad kõikvõimalikud asjad.

See, mida näete Stella aruandes ning projektis ja muudes projektides, millega oleme tegelenud, võtab selle vaate ja mõistab, mida tegelikult tähendab reaalajas oleva maailma tõsiselt võtmine. See on suur lahkumine paljudest, mida olete kõik varem näinud, kuid minu arvates on see viljakas suund, mille peame võtma.

Teisisõnu, need kognitiivsed tegevused (vt allpool) nii üksikisikutel kui ka kollektiivselt organisatsioonis üles ja alla liikuvates meeskondades panevad ettevõtte tegelikult tööle. Nüüd uurisin seda siin mõnda aega üksikasjalikult ja võin teile seda öelda. See ei tööta nii, nagu meie arvame.

Lõpuks, selle raamistiku seadmiseks, on selle idee kõige olulisem osa see, et kõik see aja jooksul muutub. See on dünaamiline protsess, mis kestab. See on analüüsi ühik. Kui me selle raami võtame, võime esitada mõned küsimused. Me võime esitada mõned küsimused rea ületamise kohta.

„Kuidas meie tarkvara tegelikult töötab, võrreldes sellega, kuidas seda kirjeldatakse wiki ja dokumentatsioonis ning diagrammides? Me teame, et need ei ole kõikehõlmavad, nad pole ka täielikult täpsed. ”

"Kuidas meie tarkvara tegelikult puruneb, võrreldes sellega, kuidas me arvasime, et see puruneb, kui kavandasime kaitsemeetmeid, kaitselüliteid ja piirdeid?"

"Mida me teeme, et see kõik toimiks?"

Küsimus: Kujutage ette oma organisatsiooni. Mis juhtuks, kui täna kell kuus võtaksid kõik teie ettevõtted klaviatuurilt käed? Nad ei vasta ühelegi lehele. Nad ei vaata ühtegi hoiatust. Nad ei puuduta ühtegi selle osa, rakenduskoodi ega võrke ega ühtegi neist. Kas olete kindel, et teie teenus on päeva pärast valmis ja töökorras?

Küsimus on siis selles, kuidas avastada, mis üle piiri juhtub. Noh, seal on paar asja. Saame õppida teiste kõrge tempo ja tagajärgedega domeenide uurimisel ning kui seda teeme, siis näeme, et saame uurida ka juhtumeid. (Märkus: kui ma ütlen „vahejuhtumid”, pean silmas seisakut, halvenemist, rikkumist, õnnetust, peaaegu vahelejäämist ja tõrkeid - põhimõtteliselt ebasoovitavaid või ootamatuid sündmusi).

Mis teeb vahejuhtumid huvitavaks? Noh, ilmselge on kaotatud tulu ja mõju mainele konkreetsele ettevõttele. Tahan kinnitada veel paar põhjust, miks vahejuhtumid huvitavad on. Üks on see, et juhtumid kujundavad uute komponentide alamsüsteemide ja arhitektuuride kujunduse. Teisisõnu, eilsed juhtumid teatavad homsest arhitektuurist. See tähendab, et vahejuhtumid aitavad õhutada meie kujutlusvõimet, kuidas oma süsteeme paremaks muuta, ja seepärast mõtlen ma, et intsidendid, mis asuvad liinil allpool, muutuvad joone kohal.

See on asi. See võib maksta päris raha. Juhtumitel võib mõnikord olla peaaegu vaikne või nähtamatu mõju, mõnikord märkimisväärne. Praegu jagavad paljud inimesed monoliidi mikroteenusteks. Paljud inimesed teevad seda, kuna see pakub teatud määral vastupidavust, mida teil pole. Kust sa selle saad?

Juhtumid on teid kursis.

Teine põhjus vahejuhtumite uurimiseks on see, et nad kipuvad sünnitama uut tüüpi regulatsioone, poliitikaid, norme, vastavust, auditeerimist, piiranguid jne. Veel üks viis seda öelda on see, et eilsed juhtumid teatavad homsetest reeglitest, mis mõjutavad personali , eelarved, planeerimine, teekaardid ja palju muud. Lubage mul tuua teile näide: finantskaubanduses on SEC võtnud kasutusele SCI regulatsiooni. SCI on ilmselt kõige põhjalikum ja detailsem nõuetele vastavus tänapäevasel tarkvaraajastul. SEK on läinud ja olnud väga selgesõnaline. See on reaktsioon 2010. aasta välk-krahhile Knight Capitalile, BATS IPO, Facebook IPO. See on reaktsioon juhtumitele.

Isegi kui natuke kaugemale minna, on sageli viidatud, et PCI DSS sündis siis, kui MasterCard ja Visa võrdlesid märkmeid, mõistsid, et kaotasid kümne aasta jooksul umbes 750 miljonit dollarit, nii et juhtumitel on märkimisväärne tähtsus ja muuseas võin ka kunagine aktsiaseltsi CTO, võin teile kinnitada, et see on kõigi teie organisatsioonide jaoks väga kallis, tähelepanu hajutav ja vältimatult koormav albatross. Juhtumid on sel moel märkimisväärsed, kuid kui mõelda vahejuhtumitest kui võimalustest, kui mõelda juhtumitest kui sõnumitest, siis kodeeritud sõnumitest, mida joone all saadame rea kohal ja teie ülesanne on neid dekodeerida, kui mõtlete juhtumitest kui asju, mis püüavad aktiivselt juhtida teie tähelepanu nendele süsteemi osadele, millest arvasite, et olete piisavalt mõistnud, kuid ei saanud sellest aru, tuletame meelde, et peate pidevalt mõtlema, kui kindel olete selle toimimises.

Kui nüüd seda seisukohta võtta, avaneb terve hunnik asju. Seal on võimalus uuteks koolitusteks, uuteks tööriistadeks, uuteks organisatsioonilisteks struktuurideks, uueks rahastamisdünaamikaks ja võimalike teadmiste jaoks, mida teie konkurentidel pole.

Juhtumid aitavad meil mõõta delta teie süsteemi toimimise ja meie süsteemi toimimise vahel ning see delta on peaaegu alati suurem, kui me ette kujutame. Tahan väita, et võib-olla on teistsugune lähenemine, millega võite olla harjunud, ja see on see. Juhtumid on planeerimata investeeringud ettevõttesse, teie ettevõtte püsimajäämisse. Need on tohutult väärtuslikud võimalused mõista, kuidas teie süsteem töötab, millised nõrgad kohad tähelepanu all on ja milliseid konkurentsieeliseid teil ei ole.

Kui arvate vahejuhtumitest, põletavad need raha, aega, mainet, personali jne. Need on vältimatud pöördumatud kulud. Midagi huvitavat on seda tüüpi investeeringute puhul siiski. Te ei kontrolli investeeringu suurust, seega jääb küsimus, kuidas maksimeerida selle investeeringu investeeringutasuvust?

Juhtumeid vaadates kuuleme neid tüüpi küsimusi ja see on üsna kooskõlas sellega, mida uurijad leiavad teistest keerukatest süsteemidest, domeenidest. Mida see teeb? Miks ta seda teeb? Mida see edasi teeb? Kuidas ta sellesse olekusse sattus? Mis toimub? Kui teeme Y, kas see aitab meil aru saada, mida teha? Kas see halveneb? Tundub, et see on fikseeritud, kuid kas see on nii? Kui teeme X, kas see takistab selle süvenemist või muudab selle veelgi hullemaks? Kellele veel peaksime helistama, kes meid aidata võiksid? Kas see on meie probleem või rünnatakse meid? See on kooskõlas paljude teiste valdkondadega. Lennundus, lennujuhtimine, eriti automatiseerimisrikastes valdkondades.

Tähelepanuväärne on veel see, et iga vahejuhtumi alguses on sageli ebamäärane või ebaselge, kas see on see, mis meid uputab. Juhtumi alguses me lihtsalt ei tea, eriti kui see sisaldab tohutult ebakindlust ja tohutult mitmetähenduslikkust. Kui see on ebakindel ja mitmetähenduslik, tähendab see, et oleme oma vaimsed mudelid ammendanud. Need ei sobi meie nähtuga ja need küsimused tekivad. Ainult tagantjärele öeldakse meile, kas see oli sündmus, mis ettevõtte alla viis või oli see teisipäeva pärastlõuna raske.

Juhtumid pakuvad kalibreerimist selle kohta, kuidas keskendutakse otsustele, kuidas tähelepanu koondatakse, kuidas keskendutakse koordineerimisele, kuidas keskendutakse eskalatsioonile. Ajasurve mõju, ebakindluse mõju, ebaselguse mõju ja tagajärgede tagajärjed. Uuringud kinnitavad neid võimalusi.

"Peaksime juhtumeid sügavalt vaatama kui" mitterutiinseid väljakutseid pakkuvaid sündmusi, sest nendel rasketel juhtumitel on suurim potentsiaal asjatundlikkuse elementide ja seotud kognitiivsete nähtuste paljastamiseks. "
- Gary Klein, naturalistlike otsuste tegemise uurimise algataja.

Seal on perekond hästi kulunud meetodeid, lähenemisviise ja tehnikaid. Kognitiivsete ülesannete analüüs. Protsessi jälgimine. Jutukas analüüs. Kriitilise otsuse meetod. Kuidas meie arvates postmortemitel väärtus on, näeb natuke välja selline:

Juhtum juhtub. Võib-olla paneb keegi ajakava kokku. Meil on natuke kohtumist. Võib-olla on teil mall ja täidate selle ära. Siis võib keegi koostada aruande või mitte, ja siis on lõpuks, jah, toimingud. Me arvame, et suurim väärtus, võib-olla kõige väiksem väärtus on see, kui viibite arutelus ja inimesed kõnnivad ajajoonest läbi ja olete nagu: „Oh, mu jumal. Me teame seda kõike. ”

See ei ole see, mida uuringud välja kannavad. Uurimistööst selgub, et kui kogume subjektiivseid ja objektiivseid andmeid mitmest kohast, käitumisandmeid, siis mida inimesed ütlesid, mida inimesed tegid, kus nad vaatasid, milliseid diagnoosimisvõimalusi nad jälgisid ega olnud viljakad? Hästi hõlbustatud arutelud panevad inimesed vastandama ja võrdlema oma vaimset mudelit, mis on tingimata vigane. Saate anda erinevaid tulemusi, sealhulgas selliseid, nagu alglaadimine, pardakaardid, uued rendikoolitused. Kui koostate programmi juhendajate koolitamiseks, saate tagasisidet lihtsustamise kohta. Võite õpitu põhjal teha teekaardi muudatusi, mis on tõesti olulised muudatused.

Ma võin seda teile mõne kogemuse põhjal öelda. Uuele insenerile või alles karjääri alustavale insenerile pole midagi inspireerivamat kui toas veteran-inseneri juures viibimine, kes tunneb kõiki nurki ja kranne, mis selgitab asju, mida nad pole võib-olla kunagi valjult öelnud. Neil on teadmisi. Nad võivad joonistada pilte ja diagramme, mida nad pole kunagi varem joonistanud, sest nad arvavad, et kõik teised teavad seda. Arva ära? Nad ei tee seda. Suurim väärtus on tegelikult siin, sest nende tulemuste kvaliteet sõltub selle ümbersuunamise kvaliteedist. See on aju vaimsete mudelite ümberkalibreerimiseks.

Stella aruandest selgub, et see "teavitab ja koondab ümber inimeste mudelid selle kohta, kuidas süsteem töötab, kuidas nad mõistavad, kuidas see on haavatav ja millised on uurimise võimalused."

Suures osas, kõigis Stella raportis sisalduvates uurimistöödes, sobib see ka minu kogemusega Etsys, mis on üks nendest peegeldustest, mis on tugevaim inimestelt, kes teevad seda hõlbustatud viisil, võrreldes ja vastandlik. “Ma ei teadnud, et see nii töötab.” Siis on alati teisigi: “Kuidas see kunagi töötas?”, Mis on naljakas, kuni mõistad, et see on tõsine. Mida see tähendab, on viis, kuidas ma mitte ainult ei arvanud, et see toimib teistmoodi. Nüüd ei suuda ma isegi ette kujutada, ma ei suuda isegi oma pilti joonistada, kuidas see oleks võinud toimida. See peaks olema rohkem segane. Muide, ma tahan öelda, et see ei ole joondamine. Nagu ma ütlesin, on meil esinduste kaudu tingimata puudulikud vaimsed mudelid. Idee pole ühesugused vaimsed mudelid, kuna need on alati puudulikud, sest asjad muutuvad alati ja seetõttu, et need on puudulikud. Me ei taha, et kõigil oleks sama vaimne mudel, sest siis on kõigil samad pimedad kohad.

Blameless - tagasi minnes ajaveebi postitusse, mille kirjutasin 2012. aastal

“Blameless” on lauapanused. See on vajalik, kuid see pole piisav. Võite luua keskkonna, kultuuri, omaksvõtte, omamoodi külalislahke organisatsiooni, mis toetab ja võimaldab inimestel jutustada lugusid kõigist räpanedest detailidest, mõnikord ka piinlikest detailidest, kartmata kättemaksu, et saaksite tõesti edusamme teha, ja toimuva mõistmisel saate selle tingimuse seada ja ikkagi mitte eriti õppida. See pole piisav. See on vajalik, kuid mitte piisav. Ma räägin palju rohkem vaeva kui tüüpilised juhtumijärgsed ülevaated. Õige? See on koht, kus analüütik või vahendaja saab käitumisandmeid ette valmistada, kõrvutada, korrastada, analüüsida. Mida inimesed ütlevad, mida inimesed teevad. Seal on palju andmeid, mida nad saavad koguda, et saada ettevalmistusi aruteludeks, rühmade tutvustamiseks või ükshaaval tutvumiseks, mis lähevad kaugemale. Postmortems vihjab vahejuhtumite rikkusele. Selle jätkamine võtab palju tööd.

Muide, kõik on pärast tõeliselt pingelist seisakut või intsidenti või sündmust nii kurnatud, et mõnikord muutub kõik kristallselgeks. See on tagantjärele jõud ja kuna see tundub nii kristallselge, ei tundu arutelu olevat produktiivne, sest arvate, et teate seda kõike juba. Teine teema on see, et ka surmajärgsed infotunnid on ajaliselt piiratud. Teil on konverentsiruum ainult tund või kaks. Kõik on tõesti hõivatud ja kell tiksub, nii et see on väljakutse, et seda väga hästi teha, isegi kui arvestada neid uurimismeetodeid.

Teine teema, eriti kui koostate arutelude hõlbustamise koolitusprogrammi, nagu ma tegin Etsys, on ikka veel väljakutseid. Mulle meeldib seda nimetada: “Igal inimesel on oma mõistatus, mida lahendada” või “Ära raiska oma aega detailidele, mida ma juba tean.” Karikatuurilisel moel võite mõelda sellele nii:

Kuna teil võib olla ainult tund, peate õppima nii palju õppima kui võimalik. Kõik tööd on kontekstuaalsed. Teie ülesanne investeeringutasuvuse maksimeerimiseks on avastada, uurida ja taastada kontekst, milles vahejuhtumil tööd tehakse, kuidas töö toimub ja kuidas inimesed mõtlesid üle piiri.

Hinnangud on kompromissid ja need on kontekstuaalsed.

Kokkuvõtteks võivad kõik juhtumid olla hullemad. Pealiskaudne on küsida: “Mis läks valesti? Kuidas see purunes? Mida me parandame? ”Need on väga mõistlikud küsimused. Kui me võtaksime sügavama taseme ja võiksime küsida: „Mis on asju, mis viisid selle tegemiseni mitte nii halvaks, kui see olla võinud?“, Sest me ei pööra neile asjadele tähelepanu ega tuvasta võime nende asjade toetamise lõpetada.

Võib-olla on põhjus, miks see hullemaks ei läinud, see, et keegi kutsus Lisa ja Lisa teab oma asju. Midagi uuringute põhjal on asjatundjatel näha, mida seal pole. Kui te ei toeta Lisat ja te isegi ei tuvasta, siis põhjus, miks see halvemaks ei läinud, on see, et Lisa oli seal. Unustage korraks midagi kinnistavad tegevusüksused. Kujutage ette maailma, kus Lisa läheb uuele tööle.

Strateegilisel tasandil kasulik on parem küsimus. „Kuidas saaksime oma süsteemides pidevat mõistmise protsessi toetada, julgustada, propageerida ja rahastada? Ja kas võtate tõepoolest jätkusuutlikult „üle piiri“?

Kuhu me siit läheme? Mul on teile mõned väljakutsed:

  1. Levitage oma ettevõttes Stella aruanne ja alustage dialoogi. Isegi kui olete liiga hõivatud või kui teil pole võimalust seda ise lugeda, andke see inimestele, kes seda teevad. Küsige neilt, mis resoneerib. Küsige neilt, mis pole mõttekas. Küsige neilt, alustage dialoogi.
  2. Vaadake sügavalt, kuidas käitate sündmustejärgseid ülevaateid. Kõige tähtsam on, otsige üles inimesed, kes tunnevad kõige paremini räpaseid detaile selle kohta, kuidas tööd tehakse, ja küsige neilt järgmist: “Milline väärtus on teie arvates meie praegustel juhtumijärgsetel ülevaadetel?” Ja kuulake.
  3. Võtke vastutus õppida rohkem ja kiiremini juhtumitest kui teie konkurendid. Kas loote õppimisorganisatsiooni või kaotate selle, kes on.
  4. Peame inimeste esinemist tõsiselt võtma. See arutelu toimub. See toimub tuumaenergias. See toimub meditsiinis. See toimub lennunduses, lennujuhtimises ja tuletõrjes.

Meie süsteemide kasvav tähtsus, kasvav potentsiaalne majanduslik, poliitiline ja inimlik kahju, kui need ei tööta korralikult, ning sõltuvuste rohkus ja sellega seotud ebakindlus teevad mind väga murelikuks. Kui vaatate omaenda süsteemi ja selle probleeme, siis arvan, et olete nõus, et peame tegema palju enamat kui tunnistama seda probleemi. Peame selle omaks võtma. Mida saate mulle aidata, palun levitage seda teavet, neid ideid ja minu esitlust DevOps Enterprise Summit San Francisco 2017-st.

Ma tahan sinult kuulda. Mis teiega selles küsimuses kajastus? Mida ei olnud? Milliste väljakutsetega seisate oma organisatsioonis silmitsi? Tule ütle mulle. Olen Twitteris.

Algselt avaldati see saidil itrevolution.com 30. aprillil 2018.