Kuidas saab akadeemiline otsingumootor teavet autorite panuse kohta?

autorsuse, kaastöö avalduse ja Scinapse idee kohta

autoriloendi osa paberil

Teaduse ajaloos olid teadlased oma uurimistulemused tavaliselt üksi avaldanud. Kuid tänu tehnoloogia arengule ja teadmiste ringi laienemisele on uurimistööks vajaliku tööjõu arv kasvanud ning vajalikuks on osutunud erinevate valdkondade koostöö. Selle tulemusel teevad paljud teadlased koostööd ja avaldavad tulemusi ühiselt. See toob kaasa autorite arvu suurenemise trükise kohta. Näiteks 5 154 autoriga füüsikapaber (seotud artikkel) on dramaatiline juhtum.

Kui jah, siis võime siin küsida järgmisi küsimusi.

- Kes saavad autoritest?
- Kas esimene autor on parim kaastöötaja?

K. Kes on autorid?

Autorsusele puudub universaalne määratlus ja juhised. See sõltub suuresti õppesuunast või konkreetsete ajakirjade ja nende väljaandjate poliitikast.

Esindavaks juhiseks on soovitused (soovitused teadusalaste tööde läbiviimiseks, aruandluseks, redigeerimiseks ja avaldamiseks meditsiinilistes ajakirjades ehk ICMJE soovitused), mille ICMJE (Meditsiiniajakirjade toimetajate rahvusvaheline komitee) avaldas esmakordselt 1978. aastal (URM-idena ja nimetati ümber 2013. aasta revisjon). Selles soovitatakse autoril põhineda neljal järgmisel kriteeriumil:

1. oluline panus teose kontseptsiooni või kujundamisse; või töö jaoks andmete hankimine, analüüs või tõlgendamine
2. Teose koostamine või selle kriitilise tähtsusega läbivaatamine olulise intellektuaalse sisu jaoks
3. Avaldatava versiooni lõplik kinnitamine
4. Kokkulepe vastutada töö kõigi aspektide eest, tagades, et töö mis tahes osa täpsuse või terviklikkusega seotud küsimusi uuritakse ja lahendatakse asjakohaselt.

Kokkuvõtteks võib öelda, et autoritel peaks olema teadustegevuses piisav osalus ja ametlik vastutus. Seetõttu soovitavad nad, et teadusfondi omandamises või lihtsas andmekogumises osalenud teadlased ei saaks autoriõigust taotleda, nii et neid tuleks nimetada mitteautorlikeks kaasautoriteks, mitte autoriteks.

Niisiis, kas need juhised toimivad hästi?

Samuti on autorluse kvalifitseerimise juhend viimastel aastatel olnud range, kuid see EI toimi hästi. Ilmselt seetõttu, et autorlus on nagu akadeemiline valuuta, kuna see on tihedalt seotud teadlaste tööpakkumiste, projektide rahastamise ja sisuliselt nende akadeemilise mainega. Fraas „Avalda või hukku”, millele on teadusringkondades laialt viidatud, näitab probleemi hinnata akadeemilist produktiivsust selle põhjal, kui palju publikatsioone nad on kirjutanud. Teisisõnu, autorlus mõjutab otseselt teadlaste karjääri. Seetõttu, ehkki autoriõiguse nõuded muutusid keerukamaks, võivad teadlased proovida võimalikult palju autorsust.

See viib autorluse saamise ebapiisavate tavadeni. Näited hõlmavad kingiautoreid (kaasatud ilma uurimistöösse panustamata) ja auautosid (kaasa arvatud organisatsiooni ülemust). Eriti meditsiini valdkonnas, kus väljaõppesüsteem on spetsialiseerunud, on väga tavaline, et kaasatakse kingituste ja aumärkide autoreid. Tegelikult näitas USA NIH-i (National Health Institutes of Health) rahastuse saanud teadlaste suure valimi 2002. aasta uuring, et 10% vastanutest väitis, et nad on viimase kolme aasta jooksul autorikrediiti valesti määranud. On ka teisi juhtumeid, näiteks kummitusautorid (erinevatel põhjustel välistatud).

Need ebapiisavad tavad võivad moonutada teadlaste mainet või liialdada kvalifitseerimata võimeid, kuid mis kõige tähtsam - need rikuvad usalduse akadeemiliste ringkondade vastu. Seetõttu on seda pikka aega kritiseeritud ja endiselt on vaja lahendamist.

K. Kas “esimene autor” on parim kaastöötaja?

Selles on keeruline kindel olla, kuna puuduvad juhised autoritevahelise panuse esindamiseks, näiteks autorsus. Näiteks matemaatika ja majanduse valdkonnas avaldatakse autorid tähestiku järjekorras. Sama kehtib ka õppesuuna kohta, kus toimuvad suuremahulised grupiprojektid nagu osakeste füüsika.

Kuid üldiselt on jah, kõige parem kaastöötaja on esimene autor. Üldine meetod on see, et esimesest autorist saab uurimistöö eest vastutav praktik ja viimasest autorist saab vastava autorina teadusdirektor. Seda kasutatakse ühiskonnaõpetuses, meditsiinis, bioloogias ja inseneriteadustes. Seda kasutatakse enamikus õppesuundades üha enam standardina, kuid nagu varem mainitud, ei kehti see kõikides valdkondades.

Siinkohal on asi selles, et me ei tea, mida autor paberite lugemisel tegi. Arvame autori korralduse alusel üldiselt, kuid see on väga halb teave. Mõnes ajakirjas on kohustuslik esitada avaldus, milles käsitletakse iga autori panust paberi avaldamisel. Kuid see ei kehti ka kõigi ajakirjade kohta ja mõnikord ei pruugi lugejad saada sellist teavet, kui seda jagatakse ainult autorite ja toimetajate vahel.

Mida me vajame?

Vastus saab eelnevast sisust loomulikult järeldada.

1. Lihtsalt autorina hindamine põhjustab ebapiisavaid tavasid.
2. Puudub teave selle kohta, millised autorid on oma panuse andnud.
3. See tähendab, et autorluse jaoks on vaja läbipaistvust või õigemini „kaasautorlust”. Me teame, kes olid autorid, kuid me ei tea üldse tausta.

Teadusringkondades peaks akadeemiline valuuta olema tegelik töö, mitte ainult "autorlus", vaid "milline panus" autorite poolt. See võib olla võtmeks ebapiisavate tavade murdmiseks õppevaldkondades.

Autorite panuse läbipaistvuse suurendamiseks on näide CRediT (kaastöötaja rollide taksonoomia). CRediT on klassifitseerimissüsteem, mida kasutatakse avaldatud teadustööde konkreetsete panuste kindlakstegemiseks. CRediT, mis määratles 14 kaastöökategooriat, panid teadlased määrama kaastöötaja rollid struktureeritud vormingus suhteliselt lihtsalt paberi väljatöötamise ja avaldamise protsessis.

CRediT-d kasutatakse praegu autorite ja kirjastajate (toimetajate) jaoks, kuid tulevikus on lugejatele sellest kasu, avaldades koos artiklitega autorite kaastööavaldused. See sarnaneb mõnedes ajakirjades juba kasutatavate autoriavaldustega, kuid sellel on suur erinevus selles, et see on salastatud ja avalikult avaldatud. Näiteks on seal The Journal of Bone and Joint Surgery, mis tutvustas CRediT-d.

Mis saab siis, kui teave autorluse kohta on läbipaistv?

Kui autorite panus on läbipaistev ja standardiseeritud, võib see olla kasulikum valuuta kui lihtsalt öelda "loetletud kuuest autorist kolmas". Rahastamisasutuste või teadusasutuste osas aitab otsustusprotsessi aidata üksikasjalik teave teadlase panuse kohta. Teisisõnu saab teadlast paremini hinnata. Sellistes olukordades saaks teadlasi krediteerida täpselt nii, nagu nad panustasid. Ja see vähendab ka ebapiisavat tava, andes teadlastele nõuetekohast krediiti.

Ennekõike võib see olla lugejatele, teistele uurijatele suureks abiks.

Uuringud on väljakutseid pakkuvad ja katsetavad praeguste teadmiste usaldusväärsust. Seetõttu peavad lugejad uurimistööks sageli pöörduma paberi autorite poole, kuid vastavate inimestega suheldes on neil sageli probleeme. Teadlased suhtlevad peamiselt viimase autoriga (vastav autor), kuid see on aeglane ja ebapiisav. Seetõttu on autori panuse osas lugejale avatud olemine oluline teadusalase koostöö edendamise ja teadmiste arendamise akadeemiliste eesmärkide saavutamisel.

Kuidas saaks Scinapse seda täiendada?

Meie akadeemilise otsingumootori Scinapse eesmärk on pakkuda teadlastele väärtuslikku avastust pakkuvat akadeemilist teavet. Ja varasematele põhjustele tuginedes võib teave autorite panuse kohta olla heaks avastuseks.

Teave autorite kaastööde kohta võib aidata lugejatel paremaid artikleid valida või võib aidata autoreid filtreerida. Näiteks võivad kasutajad otsida silmapaistvalt uurijalt suure panusega paberit. Samuti saavad kasutajad vältida autorit, kellel on ebaharilikult kõrge h-indeks, kuid kes tegelikult ei pannud teatud rolli palju.

Selleks, et akadeemiline otsimootor annaks teavet autorite ja nende panuse kohta kasutajatesse, tuleks kõigis õppesuundades kasutada selget standardmeetodit. Muidugi on kõige aluseks Scinapse'is käimasolev autorinime eristamise projekt.

Kuid praeguses standarditeta olukorras on meil sellise teabe edastamiseks järgmised ideed.

  • Esimese ja viimase autori eitamine
    Muidugi, nagu varem mainitud, ei kasutata seda meetodit kõigis õppesuundades. Kuid seda saab kasutada, kuna see on üldine. (See ei pruugi olla eriti kasulik teadlastele sellistes valdkondades nagu matemaatika või majandus, seetõttu vajavad nad muid meetodeid)
    Kasutajad võivad lühidalt märgata vajalikku teavet autorite kohta, kes võivad artikleid esindada, ja autorite kohta, kelle poole võib pöörduda paberi uurimiseks. Ja see võib olla kasulik ka autorilehel, et pakkuda kasutajatele teavet autori kohta. Seda ideed värskendati veebruaris Scinapse'is.
  • Pakub täiendavat mõõdikut
    Pakume täiendavat mõõdikut, näiteks esimese või viimase autorina registreeritud väljaande suhet koguväljaandesse. See võiks hästi toimida meditsiini / bioloogia valdkonnas, kus kõige panustavamast uurijast saab esimene autor ja kellel on palju auautoreid. Kuid jällegi kukub see matemaatika valdkonnas täielikult läbi. Nii et seda ideed saaks rakendada konkreetses õppevaldkonnas.
  • Pakub teavet autorite klassifitseerimissüsteemi kohta.
    saame teha koostööd sellise ajakirjaga nagu JBJS ajakiri, milles artiklis kirjeldatakse autori panust. Koostöö kaudu saame näidata iga autori panuse osi autori lehele. See on väga hea teave, ehkki see võib hõlmata vaid väikest osa kogu kirjandusest.

Selles postituses olen kokku võtnud praegused autoriprobleemid ja ühe lahenduse näite CRediT ning ideed, kuidas pakkuda teavet autorite panuse kohta akadeemilise otsingumootori Scinapse kasutajatele.

Paljud akadeemia probleemid on alguse saanud standardimise ja läbipaistvuse puudumisest. Jätkame nende probleemide lahendamise võimaluste otsimist.

Pluuto võrk
Koduleht / Github / Facebook / Twitter / Telegram / Keskmine
Scinapse: akadeemiline otsingumootor
E-post: team@pluto.network