Pettus ja küsitav uurimine: tuvastage, kuid ärge alustage

Foto autor Jason Coudriet saidil Unsplash

Esimest korda kuulsin küsitava uurimispraktika (QRP) kohta, kui lugesin paar aastat tagasi psühholoogia replikatsioonikriisist. Alles hiljuti, pärast pikka läbimõeldud vestlust kolleegidega, tuletati mulle meelde, kui oluline on olla kasutaja kogemusest teadlik QRP-st.

QRP viitab sellele, kuidas teadlased oma hüpoteesi toetuseks välistavad andmete välistamise. Seda kirjeldatakse järgmiselt: „sellised tavad hõlmavad kavandamis-, analüüsi- või aruandluspraktikaid, mis võivad sisaldada kallutatud tõendeid, millel võib olla kahjulik mõju tõenduspõhisele praktikale, teooria arendamisele ja teaduse ranguse tajumisele.” See võib olla uus mõned inimesed, kuid akadeemilises olukorras mainitakse seda sageli. Lisateavet saate lugeda siit.

Nüüd on QRP-ga samal küljel äärmuslik versioon, mida iga uurija peaks vältima. See on teadusuuringute pettus. See erineb QRP-st, kuid QRP võib põhjustada pettusi. See, mida inimesed nimetavad uurimispettuseks, on see, kui teadlane võltsib, võltsib või fabritseerib oma andmeid. Hirmus eks? See on teaduslik väärkäitumine.

Leidsin ühe artikli, mis rahuldab minu uudishimu pettusi uurinud inimeste motiivide, mõistuse ja mõistuse osas. Selle avaldas The New York Times pealkirjaga “Meeldekaaslase mõte”. Kirjutisest sain teada Driederik Stapelist, Hollandi sotsiaalpsühholoogist, kes pani toime pettused. Ta koostas oma uurimistöö jaoks andmeid, artiklis mainiti, et ta oli ainus oma uuringute objekt. Uurimistulemuste tõest teatamise asemel oli ta teemal „… esteetika ja ilu otsing - tõe asemel”. Samuti üllatas mind väide: „Ma kontrollisin alati - see võib olla salakaval manipuleeriva meele järgi -, et eksperiment oli mõistlik, et varasemate uuringute põhjal järeldati, et kõik olid just see lisaetapp ootama."

QRP ja uuringupettused juhtuvad, pole vahet, kus töö sätted asuvad. Kuulsime akadeemilisest keskkonnast rohkem, kuid see ei tähenda, et seda juhtub ettevõtluskeskkonnas harva. Kui jätta kõrvale erinevad motiveerivad tegurid, mis võivad QRP-d tekitada, oleks uurija ainus määrav tegur. Erinevas Reutersi väljaandes mainis Stapel, et „ma ei suutnud vastu panna punktide kogumise survele, avaldada, alati olla parem” ja et „tahtsin liiga palju, liiga kiiresti. Ja süsteemis, kus puudub väike kontroll, kus inimesed töötavad sageli üksi, võtsin vale tee. ”

Kuigi teadlased teevad uuringuid, lisab erinev töösuhe lisalahingut: nähtavus, ärakuulamine, veenmine, mõjutamine või isegi sidusrühmade ühendamine. Kogu töö vahel on teadlastel alati võimalus kasutada teadusuuringuid isikliku kasu saamiseks ja seeläbi küsitavaid uurimispraktikaid teostada. Siin on mõned näited, millest võin mõelda, kuidas teadlased saavad tööl QRP-d teha:

  • Hüpoteesi muutmine pärast kogutud andmete vaatamist ja ennustuse kinnitamist on õige. Peame meeles pidama, et me ei saa kasutaja käitumist täielikult ennustada.
  • Andmetest „suure pildi” kõrvale jätmine, sidusrühmade jaoks „strateegiliseks”, „meeldivaks” või „seksikaks” peetavate andmete või ülevaate valimine.
  • Kehtestada leiuandmed, mis ei jõua andmete küllastumiseni, kogu kasutaja kujutamiseks või kõigi kasutajate jaoks üldistatavaks.
  • Aruannete kirjutamine, jätmata osalejate kohta jälgi (uurimisdokumendid, näiteks: uurimisplaan, uuringu skript, salvestised ja / või andmete ärakirjad). Selles eiratakse usaldusväärsust: teised teadlased peavad mõistma sünteesi lõpu loogikat alates kirjutamisest.
  • Varjatud motiiv, mis võib teaduseetikat takistada. Näiteks eemaldab ta entusiasmi viia läbi suuri uuringuid ja on väga lootust saada väga sisukas uurimistöö. Kui tulemus ei vasta ootustele, ignoreerib teadlane metoodikat ja teatab tulemuse soovitud kujul.

Halvim, mida ma õppisin QRP ja uuringupettuste kohta, oli selle mõju suurus. Kui Staple'i juhtum paljastati, ei mõjutanud ladestumine mitte ainult teda, vaid ka tema õpilasi, teadustöötajate kirjastajaid ja poliitikakujundajaid ning teisi teadlasi, kes suunasid oma töö Staple'i uurimistöösse. Rääkimata umbusalduse avalikkuse reageerimisest. Seega usun, et QRP loob ettevõtluskeskkonnas samasuguse kahjuliku efekti ka akadeemilises keskkonnas. Sarnased, kuid mitte selliste tagajärgede osas nagu uurimistulemuste tagasivõtmine ja ametinimetuse tühistamine.

Esiteks, ettevõtte äritegevuse kohta kasutatakse toote idee esitamiseks viidetena uuringuaruannet. Kui jagan oma uurimistööd, kasutavad teised teadlased seda oma töö jaoks. Kõige tähtsam on see, et sidusrühmad kasutavad seda teatud olukorraga seotud otsuse tegemisel. See ei pruugi olla ettevõtte täielik eksitamine, kuna Stapel kirjutas, et see oli midagi, mis oli enne jagamist hästi läbi mõeldud. Kujutage aga ette kulud, mida kõik teised peavad maksma, järgides mittetäielikku aruannet kasutajate vajaduste kohta. Ma isiklikult arvan, et see lasub uurimistöö tähendusel. Võib-olla võib see suurendada teie uhkust, et oskate käitumist ette näha, kuid ma ei leia, et see oleks lõbus oskus.

Teiseks, töö kaastöötajatega. Praegu ei ole ettevõtte teadlastel algatusi ega soovitusi seoses QRP ja pettustega, mis on sarnased psühholoogia replikatsioonikriisi juhtumiga (vt APA avaldus teadusuuringute pettuste ja uuringute eelregistreerimise kohta). Kui ma esitaksin QRP-d, ei teaks te, et tegin seda. Eriti kui te ei palunud minu dokumentatsiooni, ei töötanud ega üritanud auku torkida ja proovisid oma uudishimulikku meelt selle suhtes, mida ma teen. Saan seda teha korduvalt ja see jääb märkamatuks, siis saan sellest eemale. Kuid kui mu töökaaslane kahtlustuse tekitab, on mu head suhted kontoris kõigi inimestega. Minu kaastöötaja võib hakata käituma erinevalt: kahtlema minu töös, kõhklema minu ettekannet tsiteerimast või keeldumast käsitlemast seda viitena. Isegi pärast seda, kui ma õigesti tegin, jääb umbusaldus endiselt püsima. Pole mõnus õhkkond töötamiseks, ma kujutan ette.

Foto autor chuttersnap saidil Unsplash

Teadlasena on meil vabadus otsustada uurimissuuna üle, leida viiteid, valida meetod ja kasutajavalim, kuidas andmeid töödelda ja aruanne üles kirjutada. Kuid see ei tähenda, et teadlane võib unustada vastutuse õige uurimispraktika täitmise eest. Lisaks mõjule on kvalitatiivsel uurimistööl põhimõtted, mis aitavad teadlastel teadusuuringute praktikat hinnata: usaldusväärsus (tulemused on järjepidevad, kui seda kordab mõni teine ​​teadlane ja tagades, et andmed poleks kallutatud), sisemine valiidsus (teadlane peab tagama, et arvesse võetakse negatiivseid tõendeid, järeldus kirjeldab täpselt kõiki osalejaid ja teadlase ennustuse täpsust.) ning välist paikapidavust (kontrollides oma tulemusi teooriaga ja ka valimitega, mis tagavad tulemuste laialdase rakendamise).

QRP võimalusega teadvustamine on üks viis, kuidas aidata teadlastel õigel teel püsida. See võib toimida kahel viisil. Esiteks peab olema kriitiline oma töö suhtes: proovige saada kaastöötajatelt erinevat tagasisidet, teadvustage meie enda eelarvamusi, olge töötlemata andmete osas läbipaistev, alustage ka harjumusest muuta protsess ja dokumendid jälgitavaks. Teiseks, otsige kaastöötaja suhtes aktiivselt selgust andmete kogumise ja töötlemise kohta, kuidas nad saavad aru aruande lõpule viia, ja olge ettevaatlik, kui andmed on liiga head (täitke hõlpsasti esialgne eeldus, mainimata negatiivseid tõendeid). Võib-olla pole seda ettevõtte teadustöös veel mainitud, kuid see on üks viis teadlikkuse tõstmiseks. See pole ettevõtte seadistamisel karistatav ega ükski audiitor, kes teile tähelepanu juhiks, kuid see kajastab teie tööeetikat.

Milline oleks teie täpne piir nõuetekohase ja kehva uurimispraktika vahel? Kas see on südametunnistus ja tõde? Või on see kuulsus ja au? Sina otsustad.

Meeskonnad ja isikud, kellel on kriitiline eneseteadvus ja soov iga päevaga paremaks muutuda, see on see, kes me siin Bukalapakis oleme! Huvitav? Kas arvate, et teil on annet, aga ka alandlikkust panustada ambitsioonika ja kasvava meeskonna loomiseks? Tutvu meie töövõimalustega!