Mitmekesisuse olukorra uurimine

Algselt avaldati ajakirjas Quillette

Meie koolides, ettevõtetes ja kogukondades on rassilise ja soolise mitmekesisuse küsimus tugevalt politiseeritud. Kui üks hõim peab mitmekesisust hädavajalikuks ravimeetodiks paljude maailma probleemide lahendamisel, siis teine ​​hõim näeb mitmekesisust parimal juhul tokenismi ja halvimal juhul kohmaka vandenõu vormis. Isegi poliitilistel mõõdukatel inimestel võib olla vistseraalne reaktsioon mõistele "mitmekesisus" ja nad võivad aktsepteerida mis tahes mõtteviisi, mis nende reaktsiooni valideerib, mis viib pinnapealse mõttekäiguni kõigil rindel. Selle essee kindla positsiooni pooldamise asemel loodan vestlusele lisada mõne nüansi ja näidata, et tõde on palju keerulisem, kui paljud on nõus tunnistama.

Mitmekesisuse äri

Millised on mitmekesisuse poolt- ja vastuargumendid? Sageli väidetakse kindlalt, et mitmekesine tööjõud on ettevõtte lõpptulemusena kasulik, kuid andmed ei näita tegelikult ettevõtte kasumit. Võtke ühe näitena naised laudadele.

2015. aasta ajakirjas PLOS One avaldatud metaanalüüs näitas, et kõik muu on võrdne, “pelgalt naiste esindatus ettevõtte juhatuses ei ole seotud kindla finantstulemusega”. Ühes teises 2015. aasta metaanalüüsis, mis avaldati juhtimisakadeemia ajakirjas Journal, leiti ka, et 140 uuringu jooksul oli seos paroolide pariteedi ja turu toimimise vahel nullilähedane. Tundub, et kõige olulisem pole mitte juhatuses olevate tegevjuhtide sugu, vaid nende individuaalsed anded ja meeskonna ühtekuuluvus.

Kuidas on lood teistsuguse mitmekesisusega? Scott Page väidab mitmekesisuse boonuses: Kui head meeskonnad tasuvad teadmistepõhises majanduses ära, et kognitiivselt mitmekesised meeskonnad võivad kaasa tuua rohkem uuendusi ja paremat otsuste vastuvõtmist. Tõepoolest, seda tõestas hiljutine uurimus pealkirjaga "Polariseeritud rahvahulkade tarkus", milles leiti, et polariseerumine Vikipeedia toimetajate seas viib kvaliteetsemate artikliteni. Oma raamatus laiendab Page kognitiivse mitmekesisuse katusterminit, hõlmates sellega ka identiteedi mitmekesisuse, väites, et rassilised ja soolised erinevused võivad mõjutada kognitiivset mitmekesisust, nii et see võib viia ka kasulike tulemusteni.

Peaksime siiski meeles pidama ka seda, et mitmekesisus võib vähendada sotsiaalset ühtekuuluvust (s.o kuuluvustunnet ja grupi solidaarsust), 1 mis on seotud isikliku heaolu ja majandusliku väljundiga. Mitmekesisusel võib olla palju eeliseid, kuid tõenäoliselt kaasnevad sellega ka mõned kulud.

Sotsiaalse ühtekuuluvuse vähenemisega tegelemiseks pakuvad organisatsioonid nüüd kaasamisprogramme. Kahjuks võivad need kaasamisprogrammid võimendada soolise ja etnilise identiteedi silmapaistvust, mis halvendab sotsiaalseid pingeid, muutes lõhestatuse nähtavamaks.

Sellistes riikides nagu Rwanda ja Lõuna-Aafrika on valitsused lahendanud sotsiaalse ühtekuuluvuse probleeme teatava eduga, tehes vastupidist: sundides oma kodanikke samastama oma rahvust, mitte hõimu, klanni või etnilist päritolu. Need poliitikad on aga vaieldavad ja enamusgrupid eelistavad neid sageli.

Mitmekesine tööjõud ei pruugi kasumit suurendada, kuid mõned väidavad, et see suurendab potentsiaalsete taotlejate arvu - see kehtib juhul, kui inimesed eelistavad töötada mitmekesise tööjõuga ettevõtetes, kuid pole selge, kas see tegelikult juhtub. Peaksime andeid otsima ebaharilikes kohtades, vaatama välja tõrjuvad normid ja tagama, et kõik tunneksid end teretulnuna, sõltumata nende identiteedist. Liiga kaugele minek võib sarnaselt sooliste kvootidega aga häbimärgistada neid, keda proovite aidata, ja põhjustada nii meeste kui ka naiste vähem kandideerimist.

Moraalsed argumendid

Nüüd, kui on selgunud, et mitmekesisuse majanduslikud argumendid koosnevad rohkem püüdlustest kui tõenditest, on asjaosalised nihkunud moraalsete argumentide poole. See muutub aga vaieldavaks seetõttu, et erinevad kõlblused, eriti erinevate poliitiliste suundumuste vahel. Suurim erinevus on selles, kui palju konservatiivid ja progressiivsed peavad rühmadevahelist ebavõrdsust õiglaseks, kusjuures progressiivsed on praeguse olukorraga vähem rahul.² Peame siiski olema ettevaatlikud, kui palju me sõltume moraalsetest argumentidest; Teema moraliseerimine piirab meie mõtlemist ja nimetab moraalseks kõiki, kes meiega ei nõustu.

Peamine moraalne argument on võrdsete võimaluste argument. Peaaegu kõik nõustuvad, et võrdsed võimalused on head, kuid erimeelsused seisnevad selles, mis kujutab endast ebavõrdseid võimalusi ja milliseid meetmeid tuleks nende parandamiseks võtta. Progressiivide üldine eeldus on, et ebavõrdne tulemus näitab ebavõrdsete võimaluste või ebavõrdse kohtlemise olemasolu. Gruppide vahelist ebavõrdset tulemust süüdistatakse sageli välistes jõududes, nagu süsteemne rassism või seksism. Ehkki pole kahtlust, et suurvorm on endiselt probleem ja selle ajalooline ebaõiglus mõjutab inimesi endiselt, siis ainult nendele küsimustele keskendumine diagnoosib valesti ja süvendab konflikti.

Näiteks näitavad uuringud, et üks põhjus, miks Aasia ameeriklased akadeemiliselt silma paistavad, on tingitud kultuurilistest väärtustest, mis julgustavad intensiivseid akadeemilisi pingutusi.³ Seevastu võib mõnes kogukonnas koolis kõvasti tööd teha heidutada ja neid, kes seda teevad, võivad kaaslased karistada. . Muidugi mõjutab neid kultuurierinevusi ajalugu ja need ei ole erinevuste ainus põhjus, kuid programmid, mis karistavad aasialasi, kinnistavad rassi ja kinnistavad valejutustusi, aitavad probleemide lahendamisel vähe kaasa.

Selle liitmiseks teevad kolleegiumi jaatavad tegevuspõhimõtted sageli haiget rühmadele, keda nad kõige rohkem aidata kavatsevad, luues kvalifikatsioonide ja nõuete erinevuse. On tõestatud, et jaatav tegevus põhjustab väljalangemise määra tõusu, eriti STEM-i (teaduse, tehnoloogia, tehnika ja matemaatika) puhul, tuletades meile meelde, et poliitikat tuleb hinnata selle tulemuste, mitte kavatsuste järgi.

Eelarvamus

Kõigile õiglase töökoha edendamiseks peaksime loomulikult püüdma kõrvaldada võimalikud eelarvamuste allikad, eriti töökoha taotlemise protsessis, kuid me ei tohiks automaatselt eeldada, et see lahendab kõik meie probleemid. Näiteks STEM-is on naised üldiselt alaesindatud, kuid uurimistöös on segatud, kas naiste suhtes on positiivne, negatiivne või kas pole mingit kallutamist, koos meta-analüüsidega, mis näitavad, et naiste vastane eelarvamused on vaid ajaloolised ja häirivad tegelikku probleemid, millega naised silmitsi seisavad (näiteks struktuurilised tõkked lastehooldusel). Tänapäeval on üha enam levinud eeldus soolise võrdõiguslikkuse suhtes ja võrdsete tulemuste eelistamine õigluse asemel; näiteks peatati Austraalia valitsuse töökohtadele sooliselt sobilik värbamisprogramm, kui näidati, et see aitab mehi.

Isegi kui rassist ja soost pimedad rakendused ei aita meessoost ülekaalus olevaid naisi, võivad alaesindatud vähemused olla. Ehkki nii naistel kui ka sirgetel meestel on naiste suhtes positiivne kallutatus, on meil üldiselt positiivne kallutatus perekonna etnilise kuuluvuse suhtes. ⁴ Uuringud näitavad siiski, et lõpetame teiste rassi märkamise, kui tajume, et oleme sama “ meeskond ”. Tegelikult, kui rühmad segunevad, alandavad eelarvamused madalamaid rühmade koostöö ja võrdse staatuse korral.

Ühiskonna eelarvamuste vähendamine ja stereotüüpide kaotamine on mitmekesisusprogrammide eesmärk. Kahjuks on stereotüüpide üks peamisi põhjuseid rühmade erinevuste vaatlemine. Seega võivad positiivsed tegevusprogrammid, mis moodustavad rühmasisesed erinevused rühmade vahel, tekitada negatiivseid stereotüüpe, mis pimeda värbamise korral tingimata ei eksisteeri. Uuringud näitavad, et see põlistab ka sotsiaalset segregatsiooni, kuna inimesed moodustavad sõprussidemeid teistega, kellel on sarnane oskustase. Võimalik lahendus on pakkuda täiendavat koolitust erinevuste vähendamiseks, kuid ebaühtlaselt toimides võib see kaasa tuua rohkem tajutavat ebaõiglust, pahameelt ja segregatsiooni.

Vähemuste kogemus

Vähemuste segregatsiooni ja ebasoodsa olukorra teine ​​põhjus võib olla erinevused vähemuste kultuuri ja domineeriva kultuuri vahel. Vähemuste suurenev esindatus võib olla üks viis selle lahendamiseks, kuid kõiki rühmi ei ole võimalik võrdselt esindada. Programmid, mis normaliseerivad ja tähistavad erinevaid kultuure, võivad aidata tagada, et kõik tunnevad end teretulnuna, kuid võivad ka vähendada rühmade solidaarsust protsessis. Kahjuks huvid sageli ei ühti, enamus rühmad eelistavad vähemusi assimileeruda, kuid paljud rühmad ei soovi oma identiteeti kaotada.

Ehkki on tõsi, et erinevad kultuurid ja vaated on demograafiliste andmetega korrelatsioonis, ei ole need nendega seotud. Rassi ja kultuuri sidumine, mida paljud mitmekesisusprogrammid kaudselt teevad, põhjustab teatud viha kultuuriliste assigneeringute taga, toidab valget identiteedipoliitikat ja põlistab müüti, mida kõik vähemused mõtlevad ühtemoodi. Ükski neist tulemustest ei tundu pikas perspektiivis optimaalne.

Peaksime ka meeles pidama, et keskendumine rassile ja soolisele mitmekesisusele tõmbab sageli diskussiooni klassi üle, mis on nüüd hariduses ja elus saavutatavates tulemustes tugevam määraja kui rass. suurendada ikkagi rassilist mitmekesisust, säilitades samal ajal õigluse ja maksimeerides inimpotentsiaali. Soovitan seda lähenemist, kuid usun ka, et tuleks olla ettevaatlik. Heatahtlikkuspõhimõtetel võivad olla ka soovimatute tagajärgedega isikliku esindatuse, vastupanuvõime ja enesetäiendamise pärssimine.

Sulgemine

Miks püsivad ebaproduktiivsed programmid ja desinformatsioon? Seal on terve mitmekesisuse valdkond, mis on täis raamatuid, töötubasid ja personaliosakondi, ning kes on mitmekesisuse väärtusesse väga panustatud. Samuti on viltu mitmekesisuse uurijate stiimulid, avaldamise kallutatus on tavaline. Organisatsioone kontrollitakse, kui nende mitmekesisuse arv pole piisavalt hea, mis viib lühinägeliku ja kohati ebaseadusliku poliitikani. Kui see pole piisavalt halb, peetakse nende eeskirjade kahtluse alla seadmist tabuks (ja see võib teid vallandada).

Üks seisukoht mitmekesisuseeskirjade suhtes sõltub sageli sellest, millist mõõdikut proovite optimeerida, pannes mõlemad pooled teineteisest mööda minema. Dialoogi puudumine on hävitav, luues mitmemiljonilise dollariprogrammi, millel on marginaalne tõhusus ja kahjulikud kõrvalmõjud. Kui seda hästi teha, võib mitmekesisus olla hea, kuid see pole kaugel imerohust, milleks see välja mõeldud on.

[1] Mitmekesisus, mis vähendab sotsiaalset ühtekuuluvust, illustreerib ka seda, miks konservatiivid kahtlevad sagedamini “mitmekesisuses”: konservatiivid hindavad sotsiaalset ühtekuuluvust kõrgelt.

[2] Valdav enamus inimesi (konservatiivid ja progressiivsed esindajad, vähemused ja vähemused) on vastu rassi või soo kasutamisele kui tegurile värbamisel, edutamisel või kolledžisse astumisel, kuid arvamused on teavitusprogrammide osas erinevad.

[3] Aasia ameeriklased kannavad ka suurenenud akadeemiliste pingutuste ja ootuste tõttu märkimisväärseid sotsiaalseid ja psühholoogilisi kulusid, muutes programme, mis karistavad gruppi veelgi väärarikkumiste eest.

[4] Hoiatus, nende kallutatuste mõõtmiseks kasutatud kaudse seose test on vaieldav ja on ebaselge, kui palju see mõõdab tuttavust või silmapaistvust, mitte eelistamist.

[5] Pange tähele, ma ei ole kunagi mitmekesisust määratlenud, kuna definitsioonis pole kokku lepitud. Intuitiivselt tähendab mitmekesisus rohkem heterogeensust või sarnaneb mõne põhipopulatsiooniga. Kahjuks on heterogeensuse mõõtmiseks või kahe populatsiooni võrdlemiseks nii palju mõõtmeid, et seda on lihtne manipuleerida selle tähenduseks, mis on poliitiliselt kõige soositum. Konkreetse näitena võib öelda, et Räniorg on rassilise ja soolise mitmekesisuse puudumise tõttu palju soojust saanud, kuid kui mitmekesiseks võib see tõepoolest muutuda, kui peaaegu kõik on alles noored, liberaalsed, keskastme keskastme noored ateistid?