Akadeemia on hakanud nägema palju kiriku moodi: kuidas vastuste vajadus kahjustab psühholoogiat

Naispsühholoogia akadeemikuna sattusin Facebooki gruppi nimega “Academic Mamas” - gruppi, kus on kümned tuhanded naisakadeemikud (nii emad kui ka emad), kellest suurem osa on ametiajal R1 kõrgemates ülikoolides. Ühendriigid. Hiljuti oli mul rühmas veebis “vestlus”. Vestlus oli päästikhoiatuste eeliste üle - postitasin kommentaari, mis viitas teraapiakultuuri loomise probleemidele - idee, millega sattusin esimest korda läbi sotsioloogi Frank Furedi tööd lugedes. Furedi ja teised on väitnud, et vallandavad hoiatused soodustavad liiga suurt keskendumist meie vaimse tervise nõrkusele ja loovad narratiivi, mis lõpuks kahjustab vastupidavust. Vallandavad hoiatused võivad meie tähelepanu automaatselt suunata traumadele ja negatiivsetele tunnetele, samas kui sisu ise ei pruugi seda tingimata teha. Ja üldiselt võib teraapiakultuur olla kahjulik, kuna kõrgendatud tähelepanu meie sisemistele vaimsetele ja emotsionaalsetele seisunditele loob tegelikult suuremad võimalused valesti kohanemiseks, arvestades, et meie vaimsed ja emotsionaalsed seisundid on alati muutumatus - midagi nii lihtsat kui seletamatu kurbuse hetk, kui liigselt käiakse. võib depressiooni tunnusena valesti tuvastada. Ehkki ma tean, et see seisukoht kipub minu demograafiliste (naisliberaalide akadeemikute) hulgas olema üsna ebapopulaarne, olin üllatunud, et mu akadeemilised vastased kaitsesid vallandavate hoiatuste eest. Nad väitsid, et me teame, et päästikuhoiatused on kasulikud, et teadus on näidanud seda tõsiasjana ja seetõttu olid kõik eriarvamused sellest seisukohast ketserlikud.

Sarnaselt laiemale akadeemilisele maailmale kaitsesid paljud selle grupi teadlased oma seisukohti korrektse ja faktilist laadi, sest “tõendid ütlevad”. Üks naine kirjutas, et me peaksime olema sallimatud seisukohtade suhtes, mis on meile teadaolevalt valed, sest lõppude lõpuks oleme ju teadlased - mõned ideed on lihtsalt valed ja seetõttu reklaamimisel kahjulikud. Tõde on aga see, et kuigi mõned tõendid viitavad sellele, et päästikhoiatused on kasulikud, näitavad muud tõendid, et päästikhoiatustest pole abi. See peaks panema meid vähemalt küsima, millist rolli tõendusmaterjal võib õigesti mängida päästike hoiatuste kasutamise õigustamiseks ja loomingulise materjali reguleerimiseks emotsioonide tõttu, mida see võib tekitada publikus.

Tõendite taga olev dogma

Arvan, et on muutunud liiga tavaliseks uskuda, et tõendid on faktiga sünonüümid ja et teaduse poolel viibimine viib teid mõne võõrandamatu tõe juurde. Kui asendaksite eelmises lauses sõna "tõendid" sõnadega "jumalasõna" ja "teadus" sõnaga "kirik", oleks see väga tuttav ajalooline narratiiv, millest me eemaldumiseks kõvasti vaeva nägime.

Kahtlemata on teadus ja tõenduspõhised lähenemisviisid parandanud elumuutvaid muudatusi, näiteks antibiootikumid, kuid see ei tähenda, et tõendid võivad meile kõike öelda ja asendada kõik mõttekäigud. Mõelgem võimalusele, et poliitilise ideoloogia, inimeste käitumise ja sotsiaalse maailmaga palju pistmist ei pruugi olla nii aus mäng, kui arvame selle jäiga ja tõde otsiva lähenemisviisi mõistmiseks. Osaliselt on selle põhjuseks asjaolu, et argumendi mõlemal poolel on sageli tõendeid. See on psühholoogias peaaegu alati nii, sest tõendusmaterjal sõltub teoreetilisest alusest, millest uurimisküsimusele lähenete, ning teooria osutab paljudes eri suundades ja pärineb paljudest erinevatest ideoloogilistest alustest.

Faktide kogumise missioon psühholoogias

Hiljuti sattus psühholoogia kui valdkond tulekahju, kuna nad ei suutnud paljundada paljusid laialdaselt avaldatud ja vastastikuse eksperdihinnangu all avaldatud uurimusi. Amy Cuddy kõigi aegade kuulsaim psühholoogiline uurimus ja enim vaadatud Ted Talks, Amy Cuddy võimsus poseerides, on vaid üks näide laia mõjuga uuringust, mis osutub tegelikuks mitte. Suurt osa sotsiaalpsühholoogia uuringutest peetakse praegu valeks või vähemalt kahtlase loomuga. Selle kohta, miks see juhtus, on palju küsimusi - paljud inimesed on osutanud halvale metoodikale või lohakale ja ebateaduslikule lähenemisele andmete analüüsimisel. Kuid tõde on see, et mitte kõik need uuritud uuringud ei ole lihtsalt halva teaduse juhtumid. Paljud neist replikatsioonide ebaõnnestumistest osutavad palju suuremale ja rohkem probleemile viitavale probleemile - psühholoogia on kaotanud oma tee, püüdes vastuseid otsida, mitte küsimusi esitada.

Ühtset vastust küsimusele meie füüsilise või loodusliku maailma, näiteks inimkeha või haiguse objektiivsema olemuse kohta on keeruline leida - teooriate ja tõendite tõlgendamise kohta käivad sageli vaidlused. Kuid meie inimkonna tohutult muutuva ja subjektiivse olemuse käsitlemisel on võimatu ühest vastust leida. Psühholoogia võib erinevatele küsimustele anda palju erinevaid vastuseid, kuid arvestades materjali (inimese käitumist ja kogemusi), peaksime alati olema skeptilised ja eeldama, et erinevad vastused võivad olla eri ajahetkedel asjakohased. Mida mõtleme ja miks, kuidas käitume ja mis põhjustel on küsimused, mis on filosoofe sajandeid vaevanud.

Unustades, mida kiriku maha jätmine tegelikult tähendas

Ajalooliselt tähendas kiriku jäigast mõtlemisest lahkumine vabadust uurida küsimusi ja jälgida maailma paljude võimalike seletuste jaoks. Kusagil aga lõpetas tänapäeva psühholoogia küsimuste esitamise ja hakkas kaitsvalt proovima küsimustele vastata, püüdes mitte olla pehmeteadus. Nüüd võtame inimese mõtte ja käitumise keerukuse ning taandame need teaduse nimel mõõdetavateks ja kontrollitavateks muutujateks, et saada tulemusi, mis võivad olla meie olemasolu seletamisest nii kaugel sellest, mida me usuna mõista kavatseme. Seetõttu ei ole üllatav, et oleme sattunud kriisi, jätmata sisulisi ja korratavaid järeldusi. Nii nagu vestlusringis, mis mul oli rühmituse akadeemikutega, otsib psühholoogia tõdesid, mida ei eksisteeri objektiivses mõttes, sest see, kuidas me iseennast mõistame ja meie eksistents mängib alati välja meie pidevalt muutuva suurema, tempermalli taustal ühiskondlik-poliitiline ja kultuuriline maailm ning meie enda subjektiivsus.

Vallandamishoiatuste osas pole absoluutset tõde, sarnaselt meie psühholoogia ühegi teise aspektiga. On argumente - argumente, mis peaksid olema arusaamisega, et võime jõuda oma inimajaloo ühel hetkel ühe tõeni, ainult et asendada see täiesti erineva tõega teisel hetkel. Tõde on meie enda loodud, see ei asu väljaspool meid kuskil kohas, mis sisaldab objektiivseid fakte maailma kohta - me oleme tõde, sest me oleme tähenduse loojad ja oleme need, kes korraldavad ja arutavad pidevalt seda, mis on ja mis pole tõsi meile. See hakkab kõlama palju nagu jumalused - see kõiketeadev tõde, mida pelgalt surelikud peavad proovima pääseda oma kuulekuse ja teenimise kaudu kirikusse. Me peame otsustama, mis on õige ja vale, mis on oluline või ebaoluline, ja saame seda teha argumendi võites. Uurimistöö võib meid selles püüdluses veelgi kaugemale viia, kui me ei suuda unustada, mida meie leiud tegelikult tähendavad - need tähendavad, et midagi juhtus konkreetse parameetri või tingimuste kogumi taustal. Nad ei anna meile universaalset, eraldiseisvat omast-olemist juurdepääsu millelegi lõppkokkuvõttes reaalsele. Küsimine, vaieldamine ja teoreetika on piisavalt reaalsed tegevused. Kui me oleme mõistlikud selle suhtes, kuidas leida vastus, on alati nii tõene, kui suudame aru saada, mis antud ajahetkel ja kontekstis on, siis ei pea me seda kaitsma. proovi olla midagi sellist, kes me pole.

Autori kohta

Selle postituse on kirjutanud Nina Powell. Nina töötab Singapuri Riikliku Ülikooli (NUS) ja Yale-NUS psühholoogia osakonnas. Tema töö hõlmab moraali ja eetika, teadvuse olemuse ja inimarengu teoreetilisi ja empiirilisi uuringuid. Ta on kognitiivsete käepigistuste kaasasutaja.