16 populaarsemat psühholoogia müüti, millesse usute ilmselt endiselt

Kui proovite liikuda võõras linnas, piitsutate arvatavasti Google Mapsi, et teid suunata.

Google Maps kasutab GPS-tehnoloogiat, et näidata teile, kus te maailmas olete, tänu satelliitide süsteemile, mis piiksub ümber Maa kiirusel 14 000 km / h, 20 200 km kõrgusel teie kohal.

Need satelliidid liiguvad nii kiiresti, et nende peal liikuv aeg liigub pisut kiiremini kui see teie jaoks kohapeal, umbes 38 mikrosekundit päevas kiiremini, vastavalt Einsteini üldisele relatiivsusteooriale.

Kui seda satelliitide ja maa vahelist ajalist erinevust ei arvestata, võivad erinevused satelliitide arust ja tegelikult viibimisest ühe päeva jooksul sünkroonist väljuda kuni 10 km.

See on vaid üks paljudest viisidest, kuidas me Einsteini teooriaid valideerisime, alates ajast, mil ta neid sõnastas. Me kasutame neid tänapäevalgi, sest need on hea teadus. Nad on ajaproovile vastu pidanud, neist on jätkuvalt kasu ja neid on proovile pandud arvukate uuringute ja eksperimentide kaudu.

Kõik teadused pole siiski nii õnnelikud. Psühholoogia ja kaasaegsem otsusteadus seisavad silmitsi tohutu “replikatsioonikriisiga”. Avaldatakse teadusuuringud, mille eesmärk on tõestada mõnda uut psühholoogilist kontseptsiooni, kuid siis ei tehta seda uuringut kunagi uuesti, mis tähendab, et keegi ei veendu, et seda ei tehta üles või üks.

David Deutsch viitab oma raamatus "Lõpmatuse algus" suurele osale sellest uurimistööst "seletamatule" teadusele:

„… Ilma võimsate vigade tuvastamise ja parandamise meetoditeta - mis sõltuvad seletuslike teooriatest - põhjustab see ebastabiilsust, kus valed tulemused uputavad tõe. „Kõvades teadustes” - mis teevad tavaliselt ka häid teadusi - on igasugu vigade tõttu valetulemused siiski tavalised. Kuid neid parandatakse, kui nende seletusi kritiseeritakse ja kontrollitakse. Seda ei saa seletamatus teaduses juhtuda. ”(Rõhuasetus minu peal)

Kui keegi tuleb homme välja uue gravitatsiooniteooriaga, saame seda üsna hõlpsalt testida. Kui keegi tuleb välja uue psühholoogilise uuringuga, kus öeldakse, et meestele meeldib 25% suurema tõenäosusega jazzmuusika, on ainus viis seda kontrollida - see on uuring uuesti teha. Kuid uuringuid korratakse väga harva, eeldatakse, et need on täpsed.

See on aga tohutu probleem, kuna kui psühholoogia ja muud sotsiaalteadused on proovile pandud, kipuvad nad läbi kukkuma. See on nii laialt levinud teema, et 2015. aastal läbiviidud ulatusliku reprodutseeritavusprojekti käigus reprodutseeriti edukalt vähem kui pooled 100 peamisest uuritud psühholoogilisest leiust. Poleks hullu arvata, et psühholoogias on uus väide väidetavalt pigem vale kui tõene.

Mõnda neist replikatsiooni nurjunud kontseptsioonidest usutakse endiselt laialdaselt. Neist vähestest on tohutult populaarsed TED-kõnelused. Nii et arvasin, et oleks kasulik pidada jooksvat nimekirja kõigist populaarsetest psühholoogilistest mõistetest, mis ei vasta tõele või on vähemalt kahtlased, ja miks peaksime nende levitamise lõpetama.

Lugege julgelt läbi või hüpake ringi. Siin on praegune loend:

  1. Grit
  2. Vahukommi test
  3. Ego (tahtejõud) ammendumine
  4. Jõu poseerimine
  5. Näo tagasiside: naeratades olla õnnelik
  6. Beebid, kes jäljendavad teie väljendeid
  7. Stanfordi vangla eksperiment
  8. Stanley Milgrami šokikatse
  9. Universaalsed näoilmed
  10. Split aju luua kahetist teadvust
  11. Kruntimine
  12. Oksütotsiin kui usaldatav ravim
  13. Silmad suurendavad helgust
  14. Raha teeb teid iseklikuks
  15. 10 000 tundi oskuse omandamiseks
  16. Fikseeritud vs kasvu mõtteviis

Grit

Griti mõistet kui elukvaliteedi ja üldpädevuse tähenduslikku näitajat populariseeris Angela Duckworth oma samanimelises raamatus.

Suur osa selles sisalduvatest argumentidest põhineb uuringutel, nagu West Pointi lõpetanute uuring, kus leiti, et lõpetanutel, kellel oli registreerimisel kõige kõrgem “sõmerus”, oli suurim võimalus seda programmi kaudu saada.

Raamat läks edasi bestselleriks ja kõik hakkasid mõtlema, kuidas nad võiksid olla „sõmerdamad“, ning andsid endale ja oma lastele „lihvimistesti“. Ja paljudele inimestele, kes seda lugesid ja ütlesid endale „Jah! Ma olen sõmer! ”Või suutsid nad luua toreda narratiivi selle kohta, kuidas nende varasema edu taga oli nende sõmerus (ja mitte, näiteks, sündida USA-s, kus on piisavalt kõrge IQ ja piisavalt hea koolisüsteem) , see oli suurepärane hea enesetunde kontseptsioon, mis sai kiiresti hakkama.

Miks see on vale

Esiteks on kogu Griti idee põhimõtteliselt lihtsalt "töökus", mis tuleneb Big 5 isiksuseomaduste ümbernimetamisest. See pole midagi uut, pigem nutikas terminoloogiline erinevus (ja hea turundus).

Ainuüksi sellest ei piisa, et öelda, et peaksime Griti pärast kinnisidee lõpetama, kuid korduvad ebaõnnestumised Duckworthi katseid korrata on murettekitavad. Kooli edukuse laiapõhjalises uuringus ei ennustanud grit edukust.

Teises selgus, et vanemlik kohusetundlikkus oli olulisem.

Teises ei õnnestunud sõmer ennustada ja parem näitaja oli varasem jõudlus.

Ja vesiniku uurimise metaanalüüsis leidsid nad, et see oli seotud kohusetundlikkusega, kuid mitte tingimata eduga.

Vahukommi test

Vahukommi test oli üks varaseimaid ja enim tsiteeritud uuringuid tahtejõu olulisuse kohta.

See oli piisavalt lihtne: lapsed istusid vahukommi ees lauas ja neile öeldi, et kui nad võiksid mõni minut enne söömist oodata, saavad nad kaks vahukommi. Vahukommi vastu pidavate laste videod on lõbusad, kui te pole neid näinud:

Kui teadlased aastaid hiljem nende laste järelmeetmeid jälgisid, leidsid nad, et teise vahukommi jaoks edukalt vastu pidanud lastel oli suurem akadeemiline ja karjäärisaavutus.

Ja seega tehti järeldus, et kui teil on suur tahtejõud ja suudate oma soovidele vastu seista, siis võite olla edukam.

Miks see on vale

Eeldus ei ole tingimata vale, kuid öeldakse, et see on teadusuuringute toetatud. Sel juhul võib juhtuda, et vahukommi testi kestmisele ja koolis hea tulemuse saavutamisele aitavad kaasa ka muud tegurid, näiteks autoriteedi kuulamine.

Selle idee uurimist toetamata jätmine tuleneb kuulsa uuringu replikatsiooni katsest, kus leiti, et tulemused olid oluliselt väiksemad kui algselt teatati ja et need kõik kadusid, kui arvestada perekonna tausta, varase kognitiivse võimekuse ja kodukeskkond.

Samuti selgub, et ka lapse tegutsemise katset mõjutada võisid ka muud tegurid, näiteks see, kui palju nad eksperimenti usaldasid.

Nii et ei, te ei pea muretsema, kui teie laps sööb vahukommi.

Ego (tahtejõud) ammendumine

See on suur ja see, mille ostmiseks kasutasin kogu südamest. Idee on lihtne ja ligitõmbav: tahtejõud on ressurss, nagu lihasjõud, ja mida rohkem te oma tahtejõudu ära kasutate, seda vähem on teil muid ülesandeid.

See on osa põhjusest, miks kuulete inimesi ütlemas, et nad kannavad alati samu riideid või seadistavad sööki ette või üritavad vältida võimalikult palju otsuseid. Nad ei taha oma otsustusüksusi ära kasutada.

Miks see on vale?

Täpsustuseks: otsuste elust eemaldamisel on eeliseid. Oma eelarvamustest on lihtsam üle saada, hoiate kokku aega ja see aitab harjumuste kujunemisel.

Kuid te ei säästa tahtejõudu ja võite selle tegelikult kaotada. Tahtejõu ego ammendumise mudeli meta-analüüsid on näidanud, et efekt on tegelikult väga väike ja meie uskumused tahtejõu kohta võivad olla rohkem probleemiks kui tegelik ressursimudel.

Hilisemad metaanalüüsid andsid ressursimudeli toetuseks mõningaid tõendeid, kuid neile on korduvalt vastu suunatud uued analüüsid, mis näitavad, et ressursimudel ei pea vastu.

Üksikisikuna peaks see olema rahustav. Otsuste langetamine või tahtejõu rakendamine ei ole nullsumma. Võite hoida kontrolli kogu päeva vältel ja te ei tohiks reegleid rikkuda ainult seetõttu, et töötasite välja.

Jõu poseerimine

Seiske superkangelas, relvad tekitavad poseid ja enne suurt koosolekut saate oma testosterooni ja enesekindlust juurde, nii et jõupositsioonide jagamise nõuanne läheb korda.

See on üks populaarsemaid ja sageli levinud psühholoogilisi müüte, kus Amy Cuddy selleteemaline kõne on üks kõigi aegade vaadatuimaid TED-kõnesid.

Ka see on ahvatlev uskuda. Kui seisate ühes neist poseeringutest ja vaatate peeglisse, tunnete, et midagi psühholoogiliselt juhtub, kuid see ei tähenda, et uuringud peaksid kinni.

Miks see on vale

Uuringutega seotud põhiküsimus on väide, et sellel on hormoonidele ja riskitaluvusele tähenduslik mõju. Algsed uuringud näitasid, et kui teete enne suurt kohtumist või esitlust jõupositsiooni, võib see mõjutada teie hormoone, pumbates teie testosterooni ja muutes teid enesekindlamaks riskivõtjaks.

Selle väitega on kordamine korduvalt ebaõnnestunud ja tundub, et see oli algses uuringus segane. Cuddy algses uuringus osales vaid 42 osalejat, mis avas selle palju statistilisi vigu. Suuremates uuringutes, nagu ülalpool lingitud, kasutati üle 200 osaleja ja hormoonides ega riskide võtmises ei olnud olulisi muutusi.

Pärast mõningaid argumente oma andmete kohta edasi analüüsis teine ​​teadlaste meeskond olemasoleva kirjanduse meta-väärtuse analüüsi ja ei leidnud mingeid sisulisi tõendeid väepositsioonide väidetava eelise kohta.

Ehk siis tunnete end superkangelasena peeglist poseerides erilisena, kuid eeliseid ei toeta teadus.

Näo tagasiside: naeratades olla õnnelik

Võltsige, kuni olete selle teinud: emotsionaalne väljaanne. See uuring näitas, et kuigi õnnelik olemine paneb sind naeratama, võid ka sundida ennast naeratama, et end õnnelikuna tunda.

Kui proovite, on tunne, et see töötab. Võite naeratuse võltsimisel tunda end pisut õnnelikumana. Kuidas see uuring võiks eksida?

Miks see on vale

1988. aasta algses uuringus tehti mulje, et koomiksit võiksid leida naljakamad inimesed, kes sundisid end koomiksi vaatamise ajal naeratama. Seda uurimist käsitleti evangeeliumina ja mõte “naeratades end õnnelikumaks” levis kulutulena psühholoogia ja otsusteaduse tundide kaudu kogu maailmas.

Kuid kui mitmed laborid üritasid 2016. aastal uuringut korrata, ei pidanud see vastu. 9 laborit leidsid sarnase efekti, kuid palju väiksema ulatusega, ja 8 laborit ei leidnud mingit mõju, mis siis, kui andmed kokku liideti, ei andnud olulist täheldatud mõju.

Uuema uuringu tulemuste põhjal saate näha, kui algsed uuringud olid ülepaisutatud:

Algsed Strack jt. (1988) uuring teatas reitingu erinevusest 0,82 ühikut kümnepunktilises Likerti skaalal. Meie metaanalüüs näitas reitingu erinevust 0,03 ühikut 95% usaldusvahemikuga vahemikus −0,11 kuni 0,16.

Imikud võivad teie väljendeid jäljendada

Torkake vastsündinu jaoks oma keel välja või naeratage neile ja nad õpivad seda väljendit jäljendama.

See on populaarseim kontseptsioon enamikus arengupsühholoogia õpikutes ja paljud vanemad teatavad, et nende vastsündinutel on selline käitumine.

Niisiis, kui uuringud leidsid, et vastsündinud võivad näoilmeid jäljendada ja vanemad teatavad ka seda nähes, kuidas saaks see viga olla?

Miks see on vale

Esiteks ei ole vanemlikud andmed kaugeltki täpsed. Kui lükkate oma lapsega kümmekond korda oma keele välja ja ta annab žesti üks kord tagasi, lukustute vaimselt ühe korraga, kui nad jäljendavad žesti ja ignoreerite kogu aeg, mida nad ei tee (valiku kallutamine).

Mis puudutab uuringut, siis seda testiti 2016. aastal ja nad leidsid, et kuigi nad suutsid saada samad tulemused, jäljendades esialgse uuringu metoodikat, polnud need meetodid piisavalt ranged ja kui nad juurutasid täiendavad kontrollid, tulemused kadusid.

Imikud pakkusid kontrollväljenditele reageerimisel žeste sama tõenäoliselt kui avaldiste testimine, mis ei tähendanud sisemise imitatsiooni mudelit. Vabandust vanematele.

Stanfordi vangla eksperiment

Selle idee on ahvatlev: kui olete sattunud olukorda, kus olete näiteks vangivalvur või natsisõdur, võtab mõni teie sügavam loomulik osa enda kanda ja te ei vastuta oma tegude eest.

See laseb meil end pisut paremini tunda maailma kurjuse ja nende väikeste halbade asjade suhtes, mida igaüks meist teeb.

Kuid kahjuks on ka see petlik.

Miks see on vale

Kui soovite Stanfordi vanglakatses kõike valesti jaotada, soovitaksin teil lugeda suurepärast artiklit uurimuse ajaloost “Liei eluiga”.

Kuid siin on oluline: osalejad võltsisid mõnda oma reaktsiooni, seda korraldaval mehel olid tagumised motiivid, valvuritel kästi olla jõhker ja korduvalt ebaõnnestunud replikatsioon. Sellega on palju probleeme ja pole tõesti põhjust seda psühholoogilise uuringuna tõsiselt võtta.

Stanley Milgrami šoki katsed

Veel üks kuulus uuring, mis sarnaneb Stanfordi vangla eksperimendiga, paneb meid kurjuse maailmas pisut kergemini tundma.

Milgrami katsed näitasid, et kurjad inimesed „lihtsalt järgivad käske”, mida ta väitis end tõestanud, lastes katsealustel manustada katsealusele üha ägedamaid elektrilööke.

See on võrgutav, kuna paneb meid mõtlema, kuidas käituksime sarnastes autoriteetsetes olukordades. Kas šokeeriksite kedagi seni, kuni ta näis surevat, lihtsalt sellepärast, et mõni võim seda käskis?

Miks see on (võib-olla) vale

Seda on muidugi raske hinnata. Tänu Stanley Milgrami kuulsast šokieksperimendist möödunud määruste eest ei saa me seda katset USA-s korrata, kuna seda peetakse liiga ebaeetiliseks.

Siiski on mõned algses uuringus käsitletavaid aspekte. Psühholoogi poolt 2012. aastal läbi viidud uuring näitas muret, sealhulgas see, et pooled osalejatest teadsid, et see pole tõeline, ja et Milgrami eksperimenteerijad ei pidanud kinni skriptist, mida nad pidid kasutama, ja kasutasid Milgramist raskema käe sundi. teatatud.

Hoolimata sellest on seda korratud muul viisil, nagu seda on uuritud Poolas, nii et see võib peatuda.

Universaalsed näoilmed

Alates kuulsast 1972. aasta Paul Eckmani uuringust oleme uskunud ja õpetanud, et näoilmed on universaalsed.

Ükskõik, kas olete pankur, kes elab New Yorgi kesklinnas, või hõimumees, kes asub sügaval Amazoonia džunglis, väljendate oma emotsioone näoilmete kaudu enam-vähem samal viisil ja tunnete ka teiste väljendeid samamoodi.

Kuid uued uuringud näitavad, et see ei pruugi nii olla.

Miks see on vale

Seda uuringut testiti 2014. aastal, tuginedes olulisele eristusele, kuidas inimestel lubati näoilmeid sorteerida.

Selgus, et kui ütlesite inimestele, millise väljendi järgi nägusid sortida, olid tulemused samad, kas olete bostonlane või Namiibia Himba hõimu liige. Mõlemad võisid öelda, kas nägu on õnnelik, vihane, vastik jne.

Kuid emotsioonide tõlgendamine pole tegelikult nii. Me vaatame kellegi nägu ja peame seda omistama ilma teatud emotsioonide loendita. Ja kui eksperimendi tegemisel kasutati selle matkimiseks nn tasuta sortimise meetodit, olid tulemused metsikult erinevad.

Nagu on kirjeldatud populaarteaduste artiklis tulemuste kohta:

“Ameeriklased kasutasid oma vaiade kirjeldamiseks“ diskreetseid emotsioonisõnu ”nagu“ viha ”ja“ vastikust ”, kuid kasutasid ka“ täiendavaid vaimse seisundi sõnu ”nagu“ üllatus ”ja“ mure ”. Vahepeal märgistas Himba nende vaiad füüsilise tegevuse sõnadega. , nagu “naermine” või “millegi vaatamine”. Vaba sorteerijad ei jagunud ka kuue erineva vaia hulka, mis toetaksid universaalset äratundmisteooriat; selle asemel varieerus vaiade arv. Ainus järjepidevus mõlemas rühmas näis olevat see, et osalejad sorteerisid nägusid vastavalt emotsiooni positiivsusele või negatiivsusele ja erutuse tasemele (emotsiooni ääremaad). ”

Jaga ajusid kahe teadvuse loomiseks

Eriti õudne tõdemus tänapäevases psühholoogias on olnud see, et kui katkestada ühendus aju kahe poolkera vahel, näivad patsiendid arenevat kaks erinevat teadvust - midagi, millest me pikemalt rääkisime Made You Think episoodis The Elephant in the brain.

See, kuidas teadlased selle järelduseni jõudsid, oli see, et nad said näidata patsiendile juhiseid, mis käskisid neil midagi teha, kui nad asusid seda tegema, siis kui nad küsitakse (hääleliselt), miks nad seda teevad, korvavad nad põhjus, selle asemel, et öelda, et nad ei tea.

Õudne, eks? Kuid see ei pruugi tähendada, et neil on kaks teadvust ringi hõljumas.

Miks see on (võib-olla) vale

Hilisemas 2017. aasta uuringus, milles üritati mõnda neist tulemustest korrata, leidsid nad, et katseisikud teadsid, et objektid olid olemas isegi siis, kui nad ei suutnud neid tajuda, mingisuguse sekundaarse kommunikatsiooni kaudu ajus, mitte kortikaalse varre kaudu.

See viitab sellele, et tegelikult toimub see, et nende ettekujutus jaguneb, samal ajal kui nende teadvus püsib tegelikult ühes tükis… kuidagi.

Kruntimine

Idee “kruntimine” on psühholoogia uurimisel üks enim viidatud ja sageli korduvaid mõisteid.

Eeldus on, et kui "praimida" kedagi sõnadega, mis panevad nad mõtlema vanadusele, siis kõnnivad nad aeglasemalt, mida näitas 1996. Aastal tehtud kuulus uuring, mida on viidatud üle 4500 korra (see on palju). Samuti näitas see, et ebaviisakuse mõistega alustatud inimesed segasid eksperimenteerijat rohkem ja Aafrika-Ameerika stereotüüpide järgi krunditud inimesed reageerisid eksperimenteerija pahatahtlikule taotlusele rohkem vaenulikult.

See teenis koha isegi Daniel Kahnemani kuulsas raamatus “Mõtled kiiresti ja aeglaselt”, mida ta nüüd kahetseb.

Miks see on vale

Teadlased üritasid seda kuulsat uuringut paar aastat tagasi korrata, suurendades oluliselt osalejate arvu ja kasutades objektiivsemat ajastusmeetodit, ning tulemused kadusid.

Ainus viis, kuidas nad said algse uuringu tulemusi edukalt taastada, oli see, kui nad ütlesid eksperimenteerijatele, et teatud osalejad kõnnivad aeglasemalt. Katsetajad pidid olema kallutatud, et leida tulemusi, mida teadlased otsisid.

Algne teadlane ei olnud selle üle liiga õnnelik, kuid see on mõistetav, arvestades tema karjääri määratlevat uurimistööd.

Oksütotsiin kui “usaldatav ravim”

Oksütotsiin on tuntud oma rolli sünnituse ja imetamise ajal, kuid hiljutised väited on näidanud, et intranasaalne oksütotsiini pihusti võib muuta inimesed üksteise suhtes usaldusväärsemaks ja hellimaks.

Suur osa sellest väitest tuleneb eksperimendist, mille käigus katsealused pidid saladuse kirja panema ja ümbrikusse panema, andes vabaduse anda see tagasi katsetatud pitseerimata, pitseeritud või kleepuva teibiga suletud pakendisse.

Esialgses uuringus tundus, et oksütotsiini piits võib muuta inimesed ümbriku pitsitamise poole vähem kalduvaks. Kuid see ei pidanud vastu.

Miks see on vale

See küsimus mõeldi välja kahel viisil. Esiteks mõistsid mõned teadlased, et oksütotsiini uuringutega oli seotud "failide sahtli" probleem, kus kõik selle mõju nullhüpoteesid ei näinud päevavalgust, muutes selle tugevamaks kui see oli.

Kui teadlased üritasid ümbrikuproovi korrata oksütotsiini pihustiga, siis see nurjus, pannes teadlased kahtlema aktsepteeritud normis, mille kohaselt oksütotsiin võib suurendada inimestevahelist usaldust.

Silmad suurendavad helgust

Selle algne test näitas, et kui te kleepiksite raha kogumiseks annetuskonteineri kohale mõne võltssilma, annaksid inimesed rohkem. Sellel oli väga "suure venna" aspekt ja see kinnitas mõne inimese kahtlust, et peate inimesi jälgima, et nad käituksid.

Näete, et seda kasutatakse looduses ka üsna sageli. Märke, et olete kaamera ees, naeratavad näod annetuspurkide järgi, selle kohta on palju näiteid.

Aga….

Miks see on vale

Teadlased viisid olemasoleva uurimistöö käigus läbi kaks meta-analüüsi, mis käsitlesid kunstliku seire näpunäidete mõju heldemeelsusele, kuid ei leidnud mingit mõju.

Need uuringud ei suurendanud suuremeelsust ega suurendanud tõenäosust, et inimesed on üldse helded. Põhimõtteliselt ei olnud efekti ega piisavalt andmeid populaarsete väidete toetuseks, et mõne silma lisamine võib panna inimesi käituma prosootsemalt.

Raha teeb teid iseklikuks

See oli lõbus, samal ajal kui see kestis: inimestele raha meelde tuletamine võib muuta nad isepäisemaks, toetada ebavõrdsust, diskrimineerimise aktsepteerimist ja vabaturumajanduse kasuks.

See oli hea viis tunda end antikapitalistina enesekindlana ja uskuda, et “raha on kogu kurjuse juur”.

Miks see on vale

Seda lihtsalt ei õnnestunud korrata. Seda prooviti 36 erinevas laboris ja ainult 1 suutis esialgse tulemuse kinnitada.

10 000 tundi oskuse omandamiseks

Seda mõistet populariseeris Malcolm Gladwell oma raamatus “Outliers”. See on hea mõte, et tippnäitlejates pole midagi erilist, nad on lihtsalt pannud piisavalt tööd, et jõuda asjatundja tasemeni.

Täpsemalt väitis ta, et piirkonna eksperdiks saamiseks kulus 10 000 tundi. Pange 10 000 tundi sisse ja saate asjatundjaks. Nüüd asuge tööle.

Sellest ajast alates on muutunud populaarseks ütluseks ja truismiks, et kui lihtsalt paned oma 10 000 tundi sisse, võid tõusta oma ala tippu. Aga kas see on tõsi?

Miks see on vale

Gladwell esitas seda uurimistööd nii valesti, et uurimuse algne autor Anders Ericsson pidi kirjutama terve raamatu, selgitades, mida ta tegelikult oma töödest õppis.

10 000-tunnise teooriaga on kaks probleemi. Esiteks pole kõik väljad ühesugused. Ma võiksin kohe mängu leiutada, näiteks võimendatud lauamängusõiduvõistluse, kus põrutate sisse ja välja New Yorgi liiklusest ja samal ajal žongleerides elektrilisel rulal ja kui ma nädal või kaks selle kallal töötaksin, oleksin tõenäoliselt “asjatundja” enamasti seetõttu, et keegi teine ​​poleks piisavalt rumal seda tegema.

Teisest küljest võib selliste erialade nagu male, viiul, võimlemine, jalgpall ja muud uskumatult konkurentsivaldkonnad eksperdiks õppimiseks võtta tunduvalt rohkem kui 10 000 tundi, arvestades, kui head on kõik teised.

Kuid siis on suurem probleem see, et mitte kõik praktika pole ühesugused. 10 000 tundi sõpradega golfirajal magamine pole sama, mis 10 000 tundi profilt juhendatud juhendamisel. Sa ei saa lihtsalt "teha oma 10 000 tundi" ja eeldada, et oled profist, vaid pead harjutama õiget teed.

Fikseeritud vs kasvu mõtteviis

See uurimistöö on viimasel kümnendil muutunud ülipopulaarseks, nii populaarseks, et vanemad ja koolitajad kasutavad seda laste harimise ja rääkimise mõistmiseks.

Idee on see, et inimestel võib olla „fikseeritud mõtteviis”, kus nad usuvad, et nende intelligentsus ja võime on fikseeritud, või „kasvu mõtteviis”, kus nad usuvad, et saavad õppida, täiustada ja saavutada edu.

See kõlab suurepäraselt, kuid on ka mõningaid probleeme.

Miks see on (Sorta) vale

Esiteks, kui selgelt öelda, on kasvu mõtteviisi uurimise kordused enamasti takerdunud. Tulemused on harva nii tugevad kui esialgsed tulemused, mida Dweck teatas, kuid need on olemas.

Miks ma ütlen, et see on vale?

Esiteks kiputakse seda valesti tõlgendama. Inimesed arvavad, et majanduskasvu mõtteviisi uurimine soovitab teil oma IQ-d muuta või et pole olemas sellist asja nagu anne ja nutikus, mis lihtsalt ei vasta tõele ja mida kasvu mõtteviisi uurimisel kuskil ei soovitata. Kõik kasvu mõtteviisi uuringud väidavad, et parandate ülesande täitmisel rohkem, kui usute, et suudate. Mis niimoodi sõnastatud, pole just nii muljetavaldav.

See tutvustab ka probleemi, kus inimesed usuvad, et neil on milleski halb lihtsalt seetõttu, et nad ei pinguta piisavalt kõvasti, mis võib uskumatult demoraliseerida, kui teil pole bioloogilist raamistikku selles valdkonnas edu saavutamiseks.

See on aga hägune ja soovitan teil lugeda seda palju põhjalikumat jaotust, kui teil on huvi kasvumõtte probleemide vastu.

Kas teate mõnda, mis mul puudu on? Andke mulle Twitteris teada ja lisan nad loendisse.